Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года №А51-20999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А51-20999/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акишевой Л.Б., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ" (ИНН 2537074635, ОГРН 1052503491963) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии
от истца: Федоров Е.В., доверенность N7 от 17.07.2018, удостоверение адвоката, 25/931,.
от ответчика: Герасимов Д.Г., доверенность от 25.10.2019, удостоверение N0305, диплом N12554 от 14.06.2002;
установил: общество с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 923 397 рублей 52 копеек за период с 18.11.2016 по 13.02.2019.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в иске указал, что решениями судов взыскана задолженность по договорам хранения, однако, задолженность погашена по истечении длительного срока после вынесения решений, в связи с чем истец произвел начисление процентов.
Ответчик против иска возразил, в письменном отзыве, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ" (исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) 05.09.2013 заключен государственный контракт N 16-2013/10, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.
Согласно пункту 1.5 контракта срок оказания услуг определен с момента подписания контракта по 31.12.2013.
Цена контракта составляет 5 254 681,39 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1). Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту (пункт 2.2). Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункт 2.3).
В соответствии с пунктом 3.1 контракт финансируется из федерального бюджета. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении N2, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (пункт 3.2). Сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. м. в сутки, а именно 23,17 руб. (пункт 3.3).
Согласно пункту 10.6 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.
В период действия контракта с 05.09.2013 по 30.11.2013 истец принял от ответчика на хранение имущество в объеме 7075,05 куб.м., установлено судебными актами по делу N А51-12682/2014, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.
По истечении срока действия контракта находящиеся на хранении у истца во исполнение Государственного контракта N16- 2013/10 от 05.09.2013 имущество, не было принято заказчиком с хранения в полном объеме, несмотря на неоднократные требования хранителя затрать имущество, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 по делу N А51-30837/2017 суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" 4 329 856 рублей 59 копеек задолженности по указанному контракту за период с 01.10.2016 по 20.11.2016.
Задолженность погашена платежным поручением N 877750 05.09.2018.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 по делу N А51-1294/2018 суд взыскал с с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" 3 072 202 рублей 98 копеек задолженности по указанному контракту за период с 21.11.2016 по 31.12.2016.
Задолженность погашена платежными поручениями N 809058 от 31.08.2018 на сумму 1 665 827 рублей 42 копейки, N 857383 от 04.09.2018 на сумму 1 406 375 рублей 56 копеек.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 N 21748/2018 суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" 6 893 723 рубля 76 копеек задолженности по указанному контракту за период с 01.06.2017 по 31.08.2017.
Задолженность погашена платежными поручениями N 427818 от 13.02.2019 на сумму 4 072 737 рублей 83 копейки, N 450859 от 14.02.2019 на сумму 1715 рублей 35 копеек, N 470388 от 15.02.2019 на сумму 2 819 270 рублей 58 копеек.
Поскольку услуги по хранению оплачены с нарушением установленных контрактом сроков истец 30.08.2019 обратился в адрес ответчика претензией N 24 от 30.08.2019 с требованием об уплате 1 923 397 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 13.02.2019, из которых 664 361 рублей 80 копеек - проценты, начисленный на сумму задолженности, сформировавшейся за период с 01.10.2016 по 20.11.2016, 437 886 рублей 01 копейка - проценты, начисленные на сумму задолженности, сформировавшейся за период с 21.11.2016 по 31.12.2016, 821 149 рублей 71 копейка - проценты, начисленные на сумму задолженности, сформировавшейся за период с 01.06.2017 по 31.08.2017.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Государственный контракт N 14-2014/10 (2014.10162) от 06.05.2014 по своей правовой природе квалифицирован как договоры хранения, регулируемые нормами главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Как установлено судом и следует из материалов дела срок оказания услуг по государственному контракту N16-2013/10 от 05.09.2013 установлен с момента подписания контракта по 31.12.2013.
Вместе с тем по истечении срока действия контракта находящиеся на хранении у истца во исполнение государственного контракта N16-2013/10 от 05.09.2013 имущество не было принято заказчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности, взысканной на основании судебных актов.
Факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 по делу N А51-30837/2017, от 06.03.2018 по делу N А51-1294/2018, от 05.12.2018 по делу N А51-21748/2018 и не подлежит доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
С учетом данного обстоятельства, у истца возникло право применения мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренное пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ как основанные на неверном толковании норм права.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.
Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору
По правилам пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Между тем в рамках настоящего спора общество требование о взыскании неустойки не заявляло. Фактически предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму своевременно неоплаченных услуг хранения.
Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ N7, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются
Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом результатов рассмотрения спора.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ" 1 923 397 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32234 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка