Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А51-20998/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А51-20998/2018
Резолютивная часть определения объявлена 12.09.2019.
Полный текст определения изготовлен 19.09.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакориной П.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорошева Алексея Александровича (ИНН 250804493378, ОГРИП 313250826800016 дата регистрации 27.09.2013)
к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Партизанский" (ИНН 2524003563, ОГРН 1032501025039, дата регистрации 07.09.2005)
Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Трансазия Холдинг"
о взыскании 929 578 рублей 64 копейки
при участии:
от истца - Водяницкая А.А. по доверенности от 01.11.2018, удостоверение адвоката;
от ответчика - Проценко Р.Н., по доверенности N5901 от 22.05.2019, Шакирова Ю.В., паспорт, по доверенности N65 от 09.01.2019, служебное удостоверение.
от ответчика - УМВД по ПК - не явились, извещены;
от третьего лица - ООО "Трансазия Холдинг" - не явились, извещены;
установил: индивидуальный предприниматель Дорошев Алексей Александровича обратился с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Партизанский" о взыскании 929 578 рублей 64 копейки задолженности за пользование стоянкой временного хранения вещественных доказательств по уголовным делам (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Трансазия Холдинг". В ходе рассмотрения дела процессуальный статус третьего лица Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю изменен был на ответчика.
Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом по изветсным суду адресам. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.
Представитель УМВД России по Приморскому краю Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Партизанский" заявил о неподведомственности споров, возникающих из уголовно-процессуальных отношений, арбитражным судам, в силу норм статей 27, 28, 29 АПК РФ, и прекращении производства по делу. Истец указанное ходатайство оспорил, просил суд рассмотреть спор по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд, что производство по делу подлежит прекращению по делу по следующим основаниям.
Согласно материалам дела технические средства, в том числе автомобили, мопеды, приспособление для погрузки древесины, стволы деревьев были переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Трансазия Холдинг" (далее - Общество) органами предварительного следствия ответчика. Оплата за хранение вещественных доказательств не производилась. По договору цессии от 15.03.2018 N Ц - 1503 ООО "Трансазия Холдинг" переуступила право требования долга индивидуальному предпринимателю Дорошеву А.А.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.
Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации N1240 от 01.12.2012 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.
Факт хранения спорных объектов ООО "Трансазия Холдинг", являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, подтвержден материалами дела и в данной части не оспорен ответчиком.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N367-О, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
При этом, разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.
Указанию Конституционного Суда Российской Федерации о подведомственности подобного рода споров судам общей юрисдикции корреспондируют нормы пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым такие суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016 NФ03-1870/2016.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суд
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в полном размере в силу статьи 104, пункта 1 статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу NА51-20998/2018 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дорошеву Алексею Александровичу из федерального бюджета 23 127 рублей государственной пошлины, уплаченной чек - ордером от 18.01.2019, номер 2876752.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
