Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 сентября 2019 года №А51-20975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А51-20975/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лубинец Сергея Николаевича (ИНН 252800109248, ОГРНИП 311272232000038, дата государственной регистрации: 16.11.2011)
к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, дата государственной регистрации: 28.08.1992)
о взыскании 2 340 508 рублей 37 копеек,
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801, дата государственной регистрации: 30.09.2011)
при участии (до перерыва) от истца - Каргин С.В., удостоверение, доверенность от 03.05.2018 на 3 года; от ответчика - Шароватов А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 22.03.2019 N01/18, сроком по 21.03.2020; от третьего лица - не явился, извещен, (после перерыва) - от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Лубинец Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании 5 061 900 рублей страхового возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Компетент-Сюрвейер" Пащенко Сергею Алексеевичу. В связи поступлением экспертного заключения ООО "Компетент-Сюрвейер" производство по делу было возобновлено.
Также в ходе рассмотрения дела определением от 20.12.2018 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза по вопросу возможности определения утраты товарной стоимости спорного транспортного средства, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр развития инвестиций" Макеевой Марине Юрьевне, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. В материалы дела поступило заключение ООО "Центр развития инвестиций".
В судебном заседании 04.07.2019 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 535 986 рублей страхового возмещения, 826 980 рублей утраты товарной стоимости, которые были приняты судом.
В судебном заседании 16.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2016 до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ продолжено и дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
С учетом последних, заявленных истцом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16-17.09.2016 уточнений, просит взыскать с ответчика 1 535 986 рублей страхового возмещения, 804 521 рублей 90 копеек утраты товарной стоимости. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как страховщиком своих обязательств по договору страхования.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и последующих дополнительных пояснениях к нему.
Истец также представил дополнительные пояснения по иску.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
19.11.2015 между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (Страховщик) и ООО "Сименс Финанс" (Страхователь) заключен договор страхования грузового ТС Scania G480CA6X6EHZ (далее - ТС) 2015 года выпуска N 154400-803-000251 (далее - договор страхования, договор).
Согласно условиям, изложенным в пункте 3.1 договора, страховая сумма ТС установлена в размере действительной стоимости ТС, определяемой на основании договора купли-продажи и составляет на 2-й год страхования 7 625 800 рублей.
22.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС Scania G480CA6X6EHZ г/н н288св27.
Согласно справке о ДТП от 17.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб транспортному средству Scania G480CA6X6EH с государственным регистрационным знаком Н288СВ27Ки8 под управлением Луцко Анатолия Алексеевича, которое на момент ДТП принадлежало третьему лицу, но находилось во владении истца - ИП Лубинец С.Н. как лизингополучателя по договору лизинга, заключённому между истцом и третьим лицом. Ущерб причинён в результате нарушения пункта 10.1. Правил дорожного движения водителем истца Луцко А.А., который не выполнил требование ПДД выбрать безопасную скорость движения и совершил опрокидывание гружёного транспортного средства.
Третье лицо, являясь собственником застрахованного транспортного средства, 21.02.2017 направило в адрес ответчика уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДТП признано страховщиком страховым случаем. После получения всего необходимого пакета документов, ответчик признал случай страховом и обратился в экспертное учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей последующей страховой выплаты и на основании полученного отчёта об оценке размера ущерба с учётом износа транспортного средства установил, что размер ущерба, причинённого транспортному средству составляет 2 563 900 рублей.
Согласно страхового акта N УА-044-170044 от 20.04.2017 ответчиком определена сумма страхового возмещения в размере 2563900 рублей, которая была перечислена в пользу ООО "Сименс Финанс".
05.06.2017 между ООО "Сименс Финанс" и ИП Лубиней СН. подписано соглашение об уступки права требования к страховщику по договору страхования предмета лизинга по договору финансовой аренды N 40703-ФЛ/ХБ-15 от 18.11.2015, в соответствии с которым к ИП Лубинец СН. перешло право требования возмещения убытков Лизингополучателя к ПАО САК "Энергогарант" в размере 5 138 740 рублей 84 копеек.
Согласно заказа на работы N 6906 от 07.06.2017, выданного ООО "ДВ Скан", являющегося официальным дилером по марке SCANIA, стоимость восстановительного ремонта ТС Scania G480CA6X6EHZ 2015 года выпуска составила 5 511 468 рублей 43 копеек.
Полагая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, 17.07.2017 ИП Лубинец СН. обратился к ответчику с требованием (претензией) произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения) и в соответствии с условиями договора на условиях "Полная гибель" (полагая, что стоимость восстановительного ремонта ТС Scania G480CA6X6EHZ 2015 года выпуска составляет 72,27 % от страховой суммы (действительной стоимости ТС) (стоимость ТС согласно договора страхования установлена в размере 7625800 рублей), что признается полной гибелью ТС, а ответчик произвел выплату только в размере 2 563 900 рублей).
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком так и не была произведена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (редакция от 08.03.2015) ) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.
В рассматриваемой ситуации имел место страховой случай по риску "Ущерб" в результате ДТП (пункт 2.1.2.1 договора страхования).
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.
Спор между сторонами возник относительно порядка определения страховой выплаты и её размера.
Порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком при наступлении страхового случая по риску "ущерб" установлен соглашением сторон, которое закреплено в пункте 7.2. договора страхования.
Так, в соответствии с пунктом 7.2. договора страхования, в случае повреждения застрахованного ТС, размер ущерба определяется исходя из расчетной стоимости ремонта, определяемого в размере восстановительных расходов на основании: в отношении новых ТС, находящихся на гарантийном обслуживании - на основании документов дилера (дефектовочные ведомости, либо - заказ-наряд); во всех остальных случаях - на основании акта (заключения, калькуляции), рассчитанного с учетом износа ТС. Согласно пункта 3.5 договора франшиза не установлена.
Таким образом, размер ущерба определяется по-разному в зависимости от того является ли транспортное средство на момент наступления страхового случая новым, или гарантия на него закончилась.
При этом в соответствии с пунктом 7.2. договора в отношении новых ТС, находящихся на гарантийном обслуживании размер ущерба определяется в соответствии с Соглашением о порядке определения величины страхового возмещения и его выплаты (для автотранспортных средств, находящихся на гарантии).
В соответствии с пунктом 3 приложения N31 ("Соглашение о порядке определения величины страхового возмещения и его выплаты (для автотранспортных средств, находящихся на гарантии)" к соглашению о сотрудничестве от 12.02.2010, которое является неотъемлемой частью договора страхования от 19.11.2015 N154400-803-000251, сторонами по договору страхования определено, что документом, достаточным для подтверждения факта нахождения застрахованного ТС на гарантийном обслуживании у дилера или иной организации, поддерживающей гарантию производителя, стороны определили договор купли-продажи, заключённый между страхователем и дилером.
Страхователем спорного ТС первоначально являлось ООО "Сименс Финанс". В пункте 6.1 договорв купли-продажи спорного ТС от 18.11.2015 N40703, заключённого между ООО "Сименс Финанс" и ООО "ДВ Скан", в указано, что гарантийные обязательства Продавец несёт в соответствии с приложением N2 к договору купли-продажи, в котором в свою очередь предусмотрено, что гарантийный период для спорного ТС составляет 12 месяцев без ограничения пробега, но не более двух лет с даты выпуска транспортного средства заводом изготовителем. Датой начала гарантийного периода считается подписание акта приема-передачи.
Акт приёма-передачи ТС к договору купли-продажи подписан 18.11.2015. И на момент спорного ДТП 12 месяцев гарантийного периода истекли.
Кроме того, заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Компетент-Сюрвейер", год и месяц выпуска спорного ТС определены: январь 2015 года.
На момент спорного ДТП двухлетний срок с даты выпуска транспортного средства заводом изготовителем также истек.
Таким образом, гарантийный срок для целей применения условий договора страхования о порядке определения размера ущерба в рассматриваемом случае истек, и ТС не может считаться находящимся на гарантии для целей выплаты определения порядка расчета страхового возмещения.
Заключая договор страхования, истец согласился с его условиями, в том числе изложенными о порядке определения гарантийного период для целей страхования.
Довод истца о том, что на момент ДТП спорное ТС находилось на гарантии со ссылкой на сервисный контракт NОРТ/КНВ-БУ8/1511-73229 от 25.11.2015, а также письмо ООО "ДВ Скан" от 10.09.2018, судом не принимается. Оценив данный сервисный контракт от 25.11.2015, суд пришел к выводу, что по своему предмету и условиям он является договором возмездного оказания услуг, что не изменяет согласованные сторонами условия гарантии по договору страхования для целей определения порядка расчета суммы страхового возмещения, в который соответствующие изменения сторонами не вносились.
Соответственно в силу пункта 7.2. договора страхования, в случае повреждения застрахованного ТС, размер ущерба определяется, исходя из расчетной стоимости ремонта, определяемого в размере восстановительных расходов на основании на основании акта (заключения, калькуляции), рассчитанного, с учетом износа ТС. Согласно пункта 3.5 договора франшиза не установлена.
Ссылка истца о том, что страховая сумма на каждый год страхования в пункте 3.1 договора уже определена, с учетом износа, не влияет на установленный пункта 7.2. договора страхования порядок определения размер ущерба, с учетом износа ТС, в случае нахождения ТС не на гарантии.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Компетент-Сюрвейер" Пащенко Сергею Алексеевичу.
Учитывая, выводы судебной экспертизы, иные представленные в материалы дела заключения определения стоимости восстановительного ремонта, выполненные ООО "М-Групп", РЭОЦ "Вымпел" судом не принимаются. Кроме того, суд учел, что эксперт ООО "Компетент-Сюрвейер" Пащенко С.А. был предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а сведения о его профессиональной квалификации не позволяет сомневаться в его компетентности. С указанием заключением судебной экспертизы согласились и стороны. При этом ответчик считает необходимым применить определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта спорного ТС при условии ремонта кабины, с учётом износа, а истец при условия замены кабины у дилера, без учета износа, стоимость которого также рассчитана экспертом.
Согласно заключению судебной экспертизы N 721 от 22.03.2018, установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного ТС в целом, с учётом износа, составляет 2 794 411 рублей 80 копеек при условии ремонта кабины. При этом ремонт кабины признан возможным и целесообразным.
Соответственно, судом не принимается ссылка истца в обоснование расчета стоимость восстановительного ремонта из расчета замены кабины, со ссылкой на письмо ООО "ДВ Скан" от 14.03.2018 о том, что не может быть гарантирована поставка рамы F 958.
Также суд находит обоснованной позицию ответчика (страховщика), что при определении суммы страхового возмещения следует исходить из наименьшей суммы затрат на восстановление повреждённого ТС, определённой заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Компетент "Сюрвейер", поскольку при разумном подходе любой хозяйствующий субъект стремится к минимизации затрат, а также потому, что в силу истечения гарантийных условий завода изготовителя и в соответствии с условиями договора страхования, размер страховой выплаты определяется по средне-рыночным ценам с учётом износа, а не по расценкам дилера, как полает истец.
Кроме того, поскольку, с учетом изложенного выше, спорное ТС для целей договора страхования признано судом не находящимся на гарантии, то отсутствует необходимость применения при определении стоимости ремонта средне-рыночных цен дилера.
Согласно заключению судебной экспертизы N721 от 22.03.2018 стоимость восстановительного ремонта спорного ТС, при условии ремонта кабины, составляет 2 794 411 рублей 80 копеек, с учётом износа.
Ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 2 563 900 рублей.
При этом довод ответчика о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером, определённым по результатам судебной экспертизы, составляет 230 511, 80 рублей, что менее 9% от выплаченного страхового возмещения, в связи с чем по аналогии с правилами, установленными пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой ЦБ РФ для ОСАГО, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, в связи с чем оснований в доплате страхового возмещения не имеется, судом не принимается.
Из содержания преамбулы к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России на 19.09.2014 N 432-П, следует, что она подлежит обязательному применению при определении восстановительных расходов и размера страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В рассматриваемом случае спор возник из договора добровольного страхования, и заявленные истцом положения пункта 3.5 Единой методики не применяются.
Иные доводы и возражения сторон судом проверены и признаны не влияющими на выводы суда по существу спора.
На основании изложенного исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 230 511 рублей 80 копеек (2 794 411 рублей 80 копеек - 2 563 900 рублей). Во взыскании страхового возмещения в остальной сумме суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и по ответчиком по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу индивидуального предпринимателя Лубинец Сергея Николаевича 230 511 (двести тридцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 80 копеек страхового возмещения, 3 418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лубинец Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 90 150 (девяносто тысяч сто пятьдесят) рублей судебных расходов по экспертизе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лубинец Сергея Николаевича из федерального бюджета 13 607 (тринадцать тысяч шестьсот семь) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по чек-ордеру от 27.07.2017.
Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка