Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А51-20956/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А51-20956/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)
к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2012)
о взыскании задолженности в размере 17 414 руб. 71 коп.
установил: Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, общество, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ответчик, ФКУ "ЦОКР") о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленную в январе, апреле и мае 2019 года, в размере 17 414 руб. 71 коп.
Определением суда от 02.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В установленном законом порядке стороны извещены о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В результате рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства 29.11.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ.
От ответчика 03.12.2019 через систему подачи электронных документов "Мой арбитр" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.
Заявление подано ответчиком в установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пятидневный срок, в связи с чем судом изготовлено настоящее мотивированное решение.
В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что оплата электроэнергии, потребленной в январе, апреле и мае 2019 года, произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.2 контракта, в связи с чем подлежит начислению законная неустойка с учетом количества дней просрочки оплаты и ключевой ставки, действующей на момент оплаты задолженности.
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие задолженности ответчика перед бюджетом. Кроме того, ФКУ "ЦОКР" указало, что контракт N Ц67-2019-1/08-П/2019/202-ЕП был подписан с протоколом разногласий 04.03.2019, следовательно, считается заключенным 04.03.2019.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ "ЦОКР" (для Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Хабаровске) (Потребитель) заключен государственный контракт от 25.02.2019 N Ц67-2019-1 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом согласования разногласий N2), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта потребитель оплачивает приобретаемый объём электрической энергии (мощности) в следующем порядке:
- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение принятых по контракту обязательств истец в январе, апреле и мае 2019 года произвел отпуск электрической энергии в объемах, необходимых ответчику, на сумму 2 711 091 руб. 41 коп., что подтверждается актами снятий показаний расчетного прибора учета, подписанными актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями электропотребления за январь, апрель и май 2019 года.
По факту оказанных услуг ответчику выставлены счета - фактуры, которые оплачены несвоевременно.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2019 N 65-П-111 об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию, которая осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт подачи истцом электрической энергии на объекты ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.
Услуги по отпуску электрической энергии на объекты ответчика за январь, апрель, май 2019 года на общую сумму 2 711 091 руб. 41 коп. оплачены последним платежными поручениями от 12.03.2019 N 615204, от 02.04.2019 N 12276, от 02.04.2019 N 12265, от 21.05.2019 N 632152, от 07.05.2019 N 457785, от 07.05.2019 N 457780, от 11.07.2019 N 472359, т.е с нарушением установленного пунктом 6.2 вышеуказанного контракта срока.
Несвоевременность оплаты поставленной электрической энергии послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени в размере 17414 руб. 71 коп. за период с 21.02.2019 по 11.07.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Так как ответчик в нарушение условий заключенного контракта, а также требований статей 539 и 544 ГК РФ несвоевременно оплатил стоимость отпущенной ему электрической энергии, то истец обоснованно начислил ответчику пени в размере 17 414 руб. 71 коп. за период с 21.02.2019 по 11.07.2019.
Расчет пени является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент оплаты задолженности, расчет пени ответчиком по существу не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика относительно подписания государственного контракта N Ц67-2019-1 с протоколом разногласий 04.03.2019, судом не принимается во внимание, поскольку пунктом 9.1 контракта установлено его вступление в силу с 01 января 2019 года и действие по 31 декабря 2019 года. Исполнение обязательств по настоящему контракту начинается с 00 часов 00 минут "01" января 2019 года.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Довод ответчика о совершении оплаты после получения от истца документов на оплату отклоняется судом, поскольку невыставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность гарантирующего поставщика по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 указанного Постановления Пленума указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" пени в размере 17 414 (семнадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. 71 коп., начисленные за период с 21.02.2019 по 11.07.2019 за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в январе, апреле и мае 2019 года на основании контракта от 25.02.2019 N Ц67-2019-1, и 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
