Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 декабря 2019 года №А51-20944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А51-20944/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акишевой Л.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Невский Хладокомбинат" (ИНН 2536112567, ОГРН 1022501279580) к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444) при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю;
о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции в силу приобретательной давности,
при участии
от истца: Бричук Т.Н., доверенность от 02.09.2019 N09/19, паспорт, диплом АЮ 7081 от 03.08.2004; Здор И.В., доверенность от 30.10.2019, паспорт, диплом N6303 от 02.06.1987;
от ответчика: Зубкова О.Ю., доверенность от 26.08.2019 N128, удостоверение N135;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Невский Хладокомбинат" обратилось с иском к Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на служебную постройку - здание трансформаторной подстанции - литер 6, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 8 в силу приобретательной давности.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании оспорил заявленные требования, указал, что срок, установленный законом, для предъявления настоящего иска не истек, земельный участок на котором находится оспариваемое имущество, истцу не принадлежит, дал иные пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
16.08.2001 между обществом с ограниченной ответственностью "Нита М", и обществом с ограниченной ответственностью "Невский Хладокомбинат" заключен договор купли-продажи.
Согласно п. 1.1. договора продавец продал (передал в собственность покупателя), а покупатель купил (по акту приема-передачи принял и оплатил на условиях настоящего договора) недвижимое имущество и временные постройки, находящееся по адресу: Приморский край, г.Артем, пос. Угловое, ул. Сахалинская, 8, объект недвижимости: двухэтажное здание (литер 1, овощехранилище) площадью 1579,60 кв. м; и временные постройки: склад (литер 3), площадью 129,5 кв. м, навес (литер 4), площадью 31,5 кв. м, склад (литер 5), площадью 152,2 кв.м, принадлежащее продавцу на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права выданным 13.12.2000, серия АБ N0181409, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2000г. N9697, и относящиеся к нему временные постройки согласно технического паспорта, выданного Артемовским муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" инвентарный N28.
Согласно акту приема-передачи от 18 августа 2001 к договору купли-продажи от 16 августа 2001 ООО "Нита М" передал, а ООО "Невский хладокомбинат" принял недвижимое имущество и временные постройки, находящиеся по адресу: Приморский край, г.Артем, пос. Угловое, ул. Сахалинская, 8, объект недвижимости: двухэтажное здание (литер 1, овощехранилище) площадью 1579,60 кв. м; и временные постройки: склад (литер 3), площадью 129,5 кв. м, навес (литер 4), площадью 31,5 кв. м, склад (литер 5), площадью 152,2 кв.м, вышеуказанное имущество находится в пригодном для эксплуатации состоянии.
Истцу на основании указанного договора регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2001 серия 25-АА N062388 о регистрации права собственности ООО "Невский Хладокомбинат" на двухэтажное здание (литер 1, овощехранилище) площадью 1579,60 кв.м, по адресу: Приморский край, г.Артем, п. Угловое, ул. Сахалинская, 8.
Письмом от 20.09.2001 ООО "Нита М" в ответ на запрос истца сообщил, что трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Артем, ул.Сахалинская, 8 (литер 6), являясь служебной постройкой, числилась на балансе ООО "Нита М" как единый объект вместе со зданием-овощехранилищем (литер 1), в связи с чем, полагает, что трансформаторная подстанция не является объектом недвижимости и не требует оформления.
Между ОАО "Дальэнерго" и истцом заключен договор электроснабжения от 01.07.2002 N1855, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2002, который является неотъемлемым приложением указанного договора, на балансе ООО "Невский Хладокомбинат" находятся четыре трансформаторные подстанции: ТП-150, ТП 80, ТП- 6/0,4 кВ, ТП ОРС.
Впоследствии указанный договор многократно перезаключался сторонами.
Инспекцией Госархстройнадзора 16.02.2004 зарегистрирован акт от 10.02.2004 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта I-ая очередь строительства "Реконструкция части здания овощехранилища под низкотемпературные холодильники". К приемке предъявлен железнодорожный тупик.
Инспекцией Госархстройнадзора 16.02.2004 зарегистрирован акт от 10.02.2004 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта II-ая очередь строительства "Реконструкция части здания овощехранилища под низкотемпературные холодильники". К приемке предъявлены железнодорожная платформа и низкотемпературный холодильник.
Между ООО "Связьмонтажэнерго" и истцом заключен договор подряда от 04.04.2007 N14/П. Согласно условиям указанного договора подрядчик принимает на себя выполнение на объекте "трансформаторная подстанция" в далее именуемом "объект", следующих работ: ремонт РУ-0,4 кВ (п.1.2), окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненному объему работ на основании акта приемки выполненных работ КС-2 с учетом требований п.2.4 договора (п.2.3), окончательный расчет производится за фактически выполненные работы в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ КС-2 (п.2.7).
Согласно техническому паспорту от 23.07.2007 инвентарный N05:405:001:002517130:0003:2000 на здание трансформаторная подстанция 6 кВ\0,4 кВ, его площадь составляет 63,3 кв.м, этажность 1, год постройки 1983, фундамент здания из ж\б блоков, стены кирпичные, перекрытие - ж\б плиты, пол цементный, адрес: г.Артем, ул.Сахалинская,8.
Третьим лицом истцу выдано свидетельство от 05.06.2009 серии 25-АБ N177632 о государственной регистрации права собственности на здание - низкотемпературные холодильники, литер 1, общая площадь 1646,5 кв.м, по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 8а.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 по делу NА51-11642/2010 исковые требования ОООО "Невский хладокомбинат" к Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на самовольные постройки: здание - низкотемпературные холодильники (лит. 1) площадью 1 795,1 кв.м., здание - туалет (лит. 3) площадью 8 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 8а, удовлетворены в полном объеме.
Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН спорному объекту 25.06.2012 присвоен кадастровый номер 25:27:000000:1031, ранее присвоенный инвентарный номер объекта 05:405:001:002517130, площадь 52,2, год постройки 1983.
Регистрационным органом истцу выдано свидетельство от 15.06.2015 серии 25-АВ N480491 о государственной регистрации права собственности на здание - низкотемпературные холодильники, общей площадью 1749,7 кв.м, по адресу: Приморский край, г. Артем, ул.Сахалинская, 8а.
Между ООО "Невский Хладокомбинат" и ООО "ВостокЭнерго" заключен договор подряда от 05.02.2018 N04. Согласно условиям указанного договора Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: "Аварийный ремонт трансформаторной подстанции по адресу: г. Артем, п. Угловое, ул.Сахалинская, 8а" (п.1.1), фактическое выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (п.4.2.3).
В соответствии с письмами от 03.09.2019 N30-19/3599 ответчика, от 03.09.2019 N04-7179 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, спорный объект в реестре муниципальной и федеральной собственности не значатся.
Письмом КГКУ "УЗИ" от 16.09.2019 N26833/10 сообщается, что в инвентарном деле объекта государственного технического учета и технической инвентаризации запрашиваемые истцом правоустанавливающие документы отсутствуют.
Истец, полагая, что с 16.08.2001 открыто, непрерывно и добросовестно пользовался спорным имуществом, на основании ст. 234 ГК РФ, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ на истце (в силу положений ст. 65 АПК РФ) лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.
Согласно п.19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Согласно правовой позиции истца, основанием для признания права собственности на спорный объект является договор от 16.08.2001, что противоречит вышеуказанным положениям Постановления Пленума N10/22.
Из буквального толкования договора от 16.08.2001 и акта приема-передачи имущества от 18.08.2001, спорная трансформаторная подстанция не являлась предметом указанного договора и не передавалась истцу от ООО "Нита М" ни как объект недвижимости, ни как временная постройка. При этом суд учитывает, что временные постройки, передаваемые истцу продавцом прямо поименованы в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 16.08.2001г. - склад (литер 3), навес (литер 4), склад (литер 5).
Суд относится критически к письму от 20.09.2001 ООО "Нита М", поскольку из его текста прямо не следует, что трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г.Артем, ул.Сахалинская была предметом договора купли-продажи и передана истцу по договору купли-продажи от 16.08.2001г.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности на спорное имущество у ООО "Нита М" - продавца по договору здания-овощехранилища.
Документы о реконструкции (акты приемки от 10.02.2004) части здания овощехранилища под низкотемпературные холодильники и последующая регистрация права на реконструированный объект являются неотносимыми к делу доказательствами (ст. 67 АПК РФ), поскольку не содержат никаких сведений о спорной подстанции.
Представленными истцом актом допуска в связи со сменой владельца, протоколами испытаний изоляции электрооборудования повышенным напряжением, протоколами измерения сопротивления заземляющих устройств, актами технического обследования состояния измерительного комплекса, актами технического обследования, состояния измерительного комплекса, договорами энергоснабжения фиксируется состояние объектов электросетевого хозяйства, а не владение истцом спорным имуществом.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2002, который является неотъемлемым приложением указанного договора, на балансе ООО "Невский Хладокомбинат" находятся четыре трансформаторные подстанции: ТП- 6/0,4 кВ, ТП-150, ТП 80, ТП ОРС, и к каким именно ТП относятся вышеперечисленные документы суду установить не представляется возможным.
Суд критически относится к представленным истцом договорам подряда от 04.04.2007 N14/П, N 04 от 05.02.2018, поскольку истцом не представлено доказательств реального исполнения указанных договоров: оплата, подписанные сторонами КС-2, КС-3 согласно условиям сделок, невозможно идентифицировать трансформаторную подстанцию, в отношении которой заключены указанные договоры.
Постановка спорного объекта истцом на бухгалтерский баланс, являющийся односторонним отчетом, отражающим финансовое состояние предприятия (компании) на определенную дату, не порождает правовых последний и не является основанием для возникновения права собственности.
Из представленных истцом налоговых деклараций не следует, что они представлены в налоговый орган, а налог, указанный в них оплачен истцом.
Кроме того, сама по себе оплата налога за имущества не порождает возникновение права на него в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что при всей своей добросовестности, разумности и осмотрительности истец должен был знать об отсутствии у него правовых оснований возникновения права собственности на спорную трансформаторную подстанцию.
Учитывая выше установленные судом обстоятельства, представленные истцом документы не позволяют подтвердить владение им имуществом в пределах срока приобретательной давности, сама по себе постановка объекта на балансовый учет не означает непрерывность владения объектом и несение бремени его содержания, учитывая, что доказательств владения земельным участком, на котором расположен оспариваемый объект, истцом в материалы дела не представлено.
Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия в реестре собственности Приморского края сведений о спорном объекте, представленное в материалы дела письмо КГКУ "УЗИ" от 16.09.2019 N26833/10 таковым не является, поскольку, согласно тексту ответчика истцом из инвентарного дела запрашивались правоустанавливающие документы на объект недвижимости.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств того, что ответчик - Администрация Артемовского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность земельного участка, на котором находится спорная трансформаторная подстанция, ответчику, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка