Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А51-20901/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А51-20901/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ИНН 2538008586, ОГРН 1022501915061, дата государственной регистрации: 24.10.1994, адрес: 690087, Приморский край, г. Владивосток, улица Луговая, д. 52Б)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (ИНН 2538124102, ОГРН 1082538007892, дата государственной регистрации: 10.11.2008, адрес: 690002, Приморский край, город Владивосток, проспект Острякова, 8, 1)
о взыскании 177 745 рублей 42 копейки,
установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - ООО "Виктори", ответчик) о взыскании 110 745 рублей 42 копеек неустойки, 67 000 рублей штрафа по гражданско-правовому договору от 20.11.2018 N 40/В.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Исковые требования мотивированы просрочкой ответчиком исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.
Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что работы по установке окон фактически выполнены 25.02.2019, представил собственный расчет неустойки, согласно которому общая сумма штрафных санкций составляет 71 309 рублей 98 копеек.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
20.11.2018 между ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" (заказчик) и ООО "Виктори" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 40/В, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (замене) оконных конструкций учебных корпусов ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 52В, ул. Луговая, 52Л и общежития по адресу: пгт. Славянка, ул. Парковая, 4 для нужд ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" (далее - договор).
Перечень работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N1).
Сторонами согласованы существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1.1. договора срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения гражданско-правового договора в течении 60 календарных дней.
Цена договора составляет 3 350 000 рублей (пункт 1.2).
21.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении места и сроков выполнения работ, согласно которому, работы должны быть завершены в срок до 11.03.2019.
18.07.2019 ответчиком истцу представлен акт выполненных работ КС-2 от 21.06.2019 N1, справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.06.2019 N1 (вх. N 967), которые подписаны истцом без замечаний и оговорок с проставлением даты подписания 18.07.2019.
Оплата произведена истцом 24.07.2018 платежным поручением N 202740, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Соблюдая претензионный порядок, 22.07.2019 истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки и штрафа за нарушение срока исполнения обязательств. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного гражданско-правовым договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены гражданско-правового договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена пеня за нарушение сроков выполнения работ.
Суд произвел собственный расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату сдачи работ (7,5%), длительности просрочки (129 дней - с 12.03.2019 по 18.07.2019), суммы просроченных обязательств (3 350 000 рублей) и ставки неустойки за день просрочки (1/300), согласно которому, сумма неустойки составила 108 037 рублей 50 копеек.
При этом судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.
На основании изложенного, во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.
Иной контррасчет ответчика с периодом начисления неустойки с 12.03.2019 о 21.06.2019 суд находит ошибочным в связи со следующим.
Определяя порядок сдачи-приемки работ, стороны установили, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ - форма КС-2, справку стоимости выполненных работ и затрат - форма КС-3 (пункт 4.1 договора).
В силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Содержание заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям.
Поскольку доказательств передачи акта выполненных работ ранее 18.07.2019 ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит обоснованным довод истца о том, что работы были сданы в указанную дату. Доказательств иного материалы дела не содержат, а ссылка ответчика на акты освидетельствования скрытых работ судом не принимается, поскольку данные акты в силу положений закона и договора не подтверждают сдачу выполненных работ подрядчику и не свидетельствуют о завершении работ не объекте.
Истцом также заявлено требование о взыскании 67 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штраф составляет 67 000 рублей.
Из текста искового заявления не следует, что исполнителем допущены иные нарушения, кроме выполнения предусмотренных договором работ с просрочкой. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом, доказательств наличия таких нарушений не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истец заявил требование о применение к ответчику санкций за нарушение срока выполнения работ, рассчитав неустойку по двум условиям контракта, как штраф и как пеню.
Учитывая, что ООО "Виктори" фактически допущено одно нарушение условий договора - нарушение срока производства работ и что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание с подрядчика одновременно неустойки и штрафа является неправомерным, в связи с чем во взыскании штрафа отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктори" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" 108 037 рублей 50 копеек неустойки и 3 849 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
