Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А51-20775/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А51-20775/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (ИНН 2539099000; ОГРН 1092539002511)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 N 10702000-2182/2019 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ,
при участии в заседании:
от заявителя - представителя Резникова А.Г. (по доверенности от 26.06.2019), от таможенного органа - представителей Крыловой К.П. (по доверенности N 322 от 18.09.2019), Сапрыкиной И.А. (по доверенности N 302 от 06.08.2019),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Алгол ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000-2182/2019.
Заявитель в обоснование требований указал на нарушение таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно, что в протоколе об административном правонарушении не отражены существенные обстоятельства дела, что, по его мнению, является нарушением положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; кроме того, указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени месте составления протокола об административном правонарушении, а именно, что согласно материалам дела об административном правонарушении соответствующая телеграмма вручена бухгалтеру Глотиной 31.07.2019, которая, как утверждает заявитель, никогда сотрудником общества не являлась.
Таможенный орган предъявленные требования не признал, указал на законность оспариваемого постановления, пояснил суду, что в указанный во внешнеторговой сделке срок заявитель не предпринял никаких действий по исполнению своей обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары по внешнеторговому контракту.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
12.09.2016 ООО "Алгол ДВ" (Российская Федерация, покупатель) и компания "IRMAT GENERAL TRADING LLC" (Объединенные Арабские Эмираты, продавец) заключили внешнеэкономический контракт от 12.09.2016 N TAD-IRMAT-04 на поставку товара (новый кран Тадано).
Сумма контракта 34192368,00 руб. (валюта контракта - рубли), срок действия контракта - до 12.09.2017.
При этом дополнительным соглашением от 30.10.2017 N 2 срок действия контракта продлен до 31.12.2018, дополнительным соглашением от 06.05.2019 N 3 - до 31.12.2021.
Для учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 12.09.2016 N TAD-IRMAT-04 в ПАО "МДМ Банк" г. Москва (реорганизован в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") 13.09.2016 оформлен паспорт сделки N 16090008/0323/0052/2/1.
Из раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по контракту следует, что ООО "Алгол ДВ" в счет исполнения обязательств по контракту от 12.09.2016 N TAD-IRMAT-04 осуществило перевод денежных средств в адрес нерезидента на сумму 34192368,00 руб.
При этом согласно разделу III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту в счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО "Алгол ДВ" товар не поступал.
При изложенных обстоятельствах таможенный орган пришел к выводу, что товар на сумму 34192368,00 руб. в адрес ООО "Алгол ДВ" по контракту от 12.09.2016 N TAD-IRMAT-04 на территорию Российской Федерации не ввезен; денежные средства на сумму 34192368,00 руб., уплаченные нерезиденту в качестве аванса за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не зачислены на банковский счет ООО "Алгол ДВ" в уполномоченном банке. Сальдо расчетов составляет 34192368,00 руб.
Следовательно, противоправное бездействие ООО "Алгол ДВ", заключающееся в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 34192368,00 руб. в срок до 12.09.2017 включительно, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Дата совершения правонарушения - 13.09.2017.
13.08.2019 должностным лицом Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-2182/2019 в отношении ООО "Алгол ДВ" по части 5 статьи15.25 КоАП РФ.
Указанный протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при том, что о месте и времени составления протокола общество было извещено надлежащим образом.
10.09.2019 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 10702000-2182/2019 о признании ООО "Алгол ДВ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25644276 руб.
Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 10.09.2019 N 10702000-2182/2019, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальней деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2 части 1 статьи 19).
В пункте 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.
Согласно условиям контракта от 12.09.2016 N TAD-IRMAT-04, продавец обязан поставить товар на территорию Российской Федерации до 12.09.2017. При этом срок возврата авансовых платежей в случае не поставки товара условиями контракта от 12.09.2016 N TAD-IRMAT-04 не установлен.
Однако согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В случае отсутствия в контракте сроков возврата денежных средств, либо невозможности рассчитать их до точной даты, предельным сроком возврата принимается дата исполнения сторонами обязательств по контракту. В рассматриваемом случае предельный срок исполнения обязательств по контракту от 12.09.2016 N TAD-IRMAT-04 - 12.09.2017.
В свою очередь, при расчете предельного срока исполнения обязательств по контракту от 12.09.2016 N TAD-IRMAT-04 дополнительное соглашение от 30.10.2017 N 2 не может быть принято во внимание, так как указанное соглашение принято за пределами срока действия рассматриваемого контракта, что также подтверждается ведомостью банковского контроля N 16090008/0323/0052/2/1.
Фактически, аванс заявителю его инопартёром не возвращён, согласованный к поставке товар не поставлен, что заявителем в ходе судебного заседания не оспаривалось и подтверждено, при этом сторонами лишь продлеваются сроки поставки товара, что не свидетельствует о наличии мер, принятых резидентом для возврата выручки, перечисленной нерезиденту.
Исходя из статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.
Характеризуя состав административного правонарушения, следует указать, что объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный валютным законодательством порядок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется бездействием, выразившимся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.
Следовательно, противоправное бездействие ООО "Алгол ДВ", заключающееся в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 34192368,00 руб. в срок до 12.09.2017 включительно, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
В данном случае обязанность произвести возврат в Российскую Федерацию денежных средств возлагалась на резидента - ООО "Алгол ДВ", которое является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, что подтверждается контрактом от 12.09.2016 N TAD-IRMAT-04.
Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом обязанность ООО "Алгол ДВ" по возврату денежных средств в Российскую Федерацию вытекает из статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, установленные законом обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.
Кроме того, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, ООО "Алгол ДВ" должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентами, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, ООО "Алгол ДВ" не были предприняты обеспечительные меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары. На текущую дату ООО "Алгол ДВ" не представлены изменения, оформленные в пределах срока действия контракта от 12.09.2016 N TAD-IRMAT-04, для продления периода исполнения обязательств по нему.
Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлена обязанность резидента обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).
При оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона необходимо учитывать не только действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом после неисполнения партнером его обязанностей, но и обеспечительные меры, которые предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств. К таким обеспечительным способам могут- быть отнесены, в частности, условия контракту, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств либо предусматривающие механизмы взыскания сумм оплаты в судебном порядке.
При этом какие-либо данные, свидетельствующие о принятии резидентом (ООО " Алгол ДВ") мер в целях исполнения возложенной на него обязанности по осуществлению возврата денежных средств, перечисленных нерезиденту за не ввезенные товары до истечения срока действия контракта от 12.09.2016 N TAD-IRMAT-04 (до 12.09.2017), в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о принятии обществом достаточных и разумных мер по возврату денежных средств.
Вменяемое ООО "Алгол ДВ" правонарушение посягает на установленный й охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Таким образом, нарушив требования валютного законодательства (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"), в частности, не выполнив обязанность по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, ООО "Алгол ДВ" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается контрактом от 12.09.2016 N TAD-IRMAT-04, паспортом сделки N 16090008/0323/0052/2/1 и иными материалами дела.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Дата совершения правонарушения - 13.09.2017.
Местом совершения правонарушения является адрес регистрации ООО "Алгол ДВ": 690021, г. Владивосток, ул. Черемуховая, д. 7, офис 203.
Предметом данного правонарушения являются денежные средства в размере 34192368,00 руб.
Довод заявителя о необходимости учёта денежных средств, перечисленных нерезиденту, в японских йенах, в которых был согласован сторонами и фактически совершён данный платёж, по курсу на дату совершения правонарушения, судом отклоняется, поскольку и валюта контракта, и валюта паспорта сделки - рубли, следовательно, предметом спорного правонарушения являются денежные средства в рублях по курсу на дату совершения платежа.
Нарушений таможенным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом не установлено. Существенные обстоятельства дела отражены таможенным органом в протоколе об административном правонарушении в полном объёме; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом. Доводы об обратном, приведённые заявителем, документально не подтверждены и нормативно не обоснованы, в связи с чем судом отклоняются.
Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание назначено таможней в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
При этом, как следует из оспариваемого постановления, таможенным органом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность общества.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Материалами дела подтверждается, что возникла не только угроза причинения бюджету государства имущественного ущерба, но и непосредственно такой имущественный ущерб в виде невозврата денежных средств в уполномоченный банк, в связи с чем суд полагает, что в спорном случае не соблюдена совокупность условий для замены административного штрафа предупреждением.
Основания для снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не доказаны, из материалов дела судом такие основания не установлены.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 10.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2182/2019 отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Фокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
