Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: А51-20769/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А51-20769/2017
Резолютивная часть определения оглашена 28 октября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Трайковским Д.С., после перерыва секретарем Масленниковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Величко Ивана Сергеевича о признании недействительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Спасский бекон",
при участии в заседании представителей:
от ФНС - Васина А.Ю. по доверенности от 28.06.2019, служебное удостоверение;
от КПК "Интеркоммерц"- Вдовиченко И.Ю., паспорт, протокол собрания N09/02 от 09.02.2017,
Деркач С.П., паспорт.
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (далее - ООО "Спасский бекон", должник).
Определением суда от 31.08.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 05.10.2017, впоследствии отложено на 09.11.2017, 12.12.2017, 22.01.2018.
Определением суда от 15.03.2018 в отношении должника введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Величко Иван Сергеевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.
17.06.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу кредитного потребительского кооператива "ИнтерКоммерц" на основании договора поручения Nб/н от 24.03.2016 года. Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Определением суда от 24.06.2019 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.
Определением суда от 28.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Как следует из материалов дела, между КПК "ИнтерКоммерц" (поверенный) и ООО "Спасский бекон" (доверитель) заключен договор поручения б/н от 24.03.2016 согласно которому поверенный согласно согласованной сторонами заявки совершает платежи в наличной/безналичной форме в пользу третьих лиц, указанных в заявке.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поручения форма заявки определяется сторонами и является приложением N1 к договору.
По результатам проведенных мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим из выписки по движению денежных средств на счете ООО "Спасский бекон" установлено, что в период 28.03.2016 должником осуществлен ряд расходных операций по счету N 4070281085403000083, а именно: по перечислению денежных средств с р/счета должника на расчетный счет КПК "ИнтерКоммерц" в общей сумме 18 230 000 рублей.
Ссылаясь на то, что расходные операции по перечислению денежных средств в адрес КПК "ИнтерКоммерц" не являются исполнением договора поручения б/н, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (оспариваемых платежей) и применении последствий недействительности сделки.
Исследовав материалы относительно обособленного спора, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в его рассмотрении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1. Оспаривание сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции (подпункт 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).
Таким образом, действия по снятию (перечислению) денежных средств с расчетного счета должника могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В рассматриваемом случае сделка (платежи) оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность признания недействительными подозрительных сделок должника.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017, а оспариваемые платежи совершены в период с 24.03.2016, то есть в пределах подозрительности, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, между КПК "ИнтерКоммерц" (поверенный) и ООО "Спасский бекон" (доверитель) заключен договор поручения б/н от 24.03.2016 согласно которому поверенный согласно согласованной сторонами заявки совершает платежи в наличной/безналичной форме в пользу третьих лиц, указанных в заявке.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поручения форма заявки определяется сторонами и является приложением N1 к договору.
Согласно финансовым поручениям с 29.03.2016 по 07.04.2016 КПК "ИнтерКоммерц" перечислил в адрес кредиторов денежные средства в размере 8 408 290, 46 руб., что подтверждается материалами дела.
В соответствии с распоряжениями N1-3 ООО "Спасский бекон" просило вернуть КПК "ИнтерКоммерц" денежные средства в размере 9 821 709 руб. 54 коп.
Согласно приходно-кассовым ордерам денежные средства в указанном размере получены от КПК "ИнтерКоммерц".
В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения вознаграждение КПК "ИнтерКоммерц" составляет 15 000 руб. за весь период действия договора.
Таким образом, КПК "ИнтерКоммерц" не является стороной спорной сделки, поскольку лишь исполняет перечисление за счет должника денежных средств кредиторам, таким образом не приобрело требования к должнику.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Вместе с тем, доказательств того, что КПК "ИнтерКоммерц" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, его участникам или руководителю, в материалы дела не представлено.
Таким образом, наличие одного из необходимых элементов совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки недействительной из материалов дела не усматривается.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.
Вместе с тем, учитывая, что добросовестность и разумность поведения участников гражданского оборота презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), доказательства противоправного поведения КПК "ИнтерКоммерц" конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана. Оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, как на том настаивал заявитель, не установлено.
При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Таким образом, конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки.
Иной подход влечет нарушение разграничения и целевого назначения между институтом признания недействительными сделок по специальным основаниям как механизма, позволяющего оспорить нарушающую права кредиторов сделку при формальном соблюдении требований гражданского законодательства, и взыскания дебиторской задолженности как самостоятельного механизма восстановления нарушенных прав; может повлечь искусственное изменение правил подсудности и предъявление в деле о банкротстве требований ко всем отраженным в выписках получателям платежей.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.
Руководствуясь статьями 60, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Величко Ивана Сергеевича о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (ИНН 2510013635; ОГРН 1112722011027) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Р.Б. Назметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
