Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 мая 2019 года №А51-20763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N А51-20763/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Хрустальная" (ИНН 2540177817, ОГРН 1112540010747, дата регистрации 28.12.2011, адрес: 692411, Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Кавалерово, ул. Рабочая, д. 47)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Приморскому краю (ИНН 2515002370, ОГРН 1042502451144, дата регистрации 27.12.2004, адрес: 692410, Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Кавалерово, ул. Кузнечная, д. 19)
о признании незаконным постановления N 14 от 17.09.2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель Тарасова О.В. доверенность от 01.03.2019, паспорт;
от ответчика: не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Хрустальная" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО ГК "Хрустальная") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N14 от 17.09.2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 284 182,94 руб.
Определением суда от 20.12.2018 производство по делу N А51-20763/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-21349/2018. Определением от 23.05.2019 суд возобновил производство по делу.
Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие налогового органа на основании имеющихся в деле документов.
Представитель общества поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Как следует из заявления и дополнения к нему, общество, ссылаясь на отсутствие состава и вины во вменяемом ему административном правонарушении, указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя открывать счета нерезидентам в уполномоченных банках для перечисления заработной платы нерезидентам и обязанность работников - иностранцев открывать счета в уполномоченных банках для зачисления заработной платы; не предусмотрена возможность работодателя понудить иностранного работника предоставить сведения о банковском счете после заключения трудового договора.
Ссылаясь на статьи 11, 131, 136, 142 ТК РФ, общество указывает, что на ООО ГК "Хрустальная" возложена обязанность выплатить заработную плату работникам. При этом, за невыплату заработной платы установлена административная по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и уголовная ответственность по статье 145.1 УК РФ.
Отмечает, что административный орган в нарушение статей 1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ не принял во внимание и не дал оценки доказательствам, которые были представлены заявителем на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, а именно: Протокол от 12.01.2013 N7 общего собрания участников ООО ГК "Хрустальная", Положение об оплате труда заявителя, в котором предусмотрена безналичная форма оплаты труда, а также имеются уведомления работников о необходимости открытия банковского счёта для перечисления заработной платы с отказом работников от открытия счёта. В свою очередь, в ответе ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" от 15.10.2018 N0519/001-11 на запрос о предоставлении информации по открытию лицевых счетов для перечисления заработной платы иностранным работникам указано, что счёт возможно открыть только при согласии клиента.
Полагает, что в нарушение статьи 4.1 КоАП РФ налоговым органом финансовое состояние заявителя не оценивалось, назначенное наказание в виде административного штрафа является существенной суммой.
Заявитель указал, что инспекцией был нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку налоговый орган направил в адрес общества только одно уведомление от 09.08.2018 N04-18/295 о вызове на составление протокола об административном правонарушении, а протоколов было составлено пять, При этом невозможно идентифицировать на какой протокол вызывался заявитель. В связи с чем считает, что фактически уведомление о составлении протокола не направлялось обществу. Постановления от 17.09.2018 были вручены обществу лишь 27.09.2018.
Инспекция требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, поскольку операции, связанные с выплатой нерезидентам денежных средств в валюте РФ, в том числе в виде заработной платы, не подпадают под перечень операций, которые могут осуществляться без использования банковских счетов.
Инспекция также ссылается на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании поручения от 09.08.2018 N 2515201808090006 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, а также по результатам подготовительной работы, включающей в себя изучение и анализ всех имеющих в распоряжении налогового органа материалов и информации о деятельности резидента ООО ГК "Хрустальная", представленных резидентом документов, проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО ГК "Хрустальная" (работодатель) и иностранными гражданами (КНР) в количестве 26 человек в 2016 году заключены трудовые договоры с повременной системой оплаты труда.
По данным "Сведения о выданном разрешении иностранному гражданину на работу" органом ФМС 250001 - УФМС России по Приморскому краю в графе гражданство по всем привлечённым ООО ГК "Хрустальная" иностранным гражданам на работу в графе гражданство проставлен код - 156 - Китайская Народная Республика; в графе "Вид на жительство" - данные "нулевые".
Привлечённые ООО ГК "Хрустальная" к работе иностранные граждане - физические лица, не являются гражданами Российской Федерации, не имеют вида на жительство в РФ, соответственно, на основании п.6 и п.7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" являются нерезидентами.
Согласно платёжной ведомости N0000000063 обществом с ограниченной ответственностью ООО ГК "Хрустальная" 21.10.2016 осуществлена выдача заработной платы по трудовым договорам в наличной форме 18 иностранным работникам, в общем размере 378 910,58 рублей, за период с 01.10.2016 по 31.10.2016.
Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2018 N 251520180901005201.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 17.09.2018 N14 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и, с учётом смягчающих обстоятельств, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 284 182,94 руб.
Заявитель, полагая, что постановление от 17.09.2018 N 14 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в отношении общества проведена проверка соблюдения резидентом запрета на осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая требования осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-3 "О валютном регулировании и валютном контроле", в результате проверки установлено нарушение обществом положений ч. 2 ст. 14 Федеральный закон N 173-ФЗ, выразившееся в выплате своим работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ.
Согласно положениям Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ (далее по тесту - Закон N 173-ФЗ) для целей данного Закона используются следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. "а" п.1 ст.1).
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.
Частью 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов уполномоченных банках.
Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п. п. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"). В этом случае расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ).
Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.
Выплаты в данном случае юридическим лицом-резидентом - ООО ГК "Хрустальная" физическим лицам - нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной валюте РФ в общей сумме 378 910,58 руб. являются незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ.
Установленные ч. 2 ст. 14 Федеральный закон N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.
Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.
Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.
Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.
Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, а также невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана, а постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Ссылки общества на то, что Протоколом от 12.01.2013 N7 общего собрания участников ООО ГК "Хрустальная" было утверждено Положение об оплате труда заявителя, в котором предусмотрена безналичная форма оплаты труда, а также имеются уведомления работников о необходимости открытия банковского счёта для перечисления заработной платы с отказом работников от открытия счёта, судом не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку на момент совершения вменённого правонарушения указанные заявителем обстоятельства не отменяли соответствующую обязанность общества выполнять требования валютного законодательства Российской Федерации.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.
Кроме того, статья 15.25 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена на охрану финансовой и налоговой дисциплины.
В статье 25 Закона 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.
Доводы заявителя о невозможности соблюдения валютного законодательства со ссылками на статьи 11, 131, 136 ТК РФ о том, что на общество возложена обязанность выплачивать заработную плату работникам, а за невыплату заработной платы установлена административная (ч.6 ст.5.27 КАП РФ) и уголовная ответственность (ст.145.1 УК РФ), суд отклоняет.
Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета открытого в уполномоченном банке.
Кроме того, необходимо отметить, что требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом N 173-ФЗ.
Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.
Как следует из ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.
Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Федеральный закон N 173-ФЗ, и локальные ненормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не установлено.
Доводы общества о том, что инспекцией в нарушение статьи 4.1 КоАП РФ финансовое состояние заявителя не оценивалось, назначенное наказание в виде административного штрафа является существенной суммой, судом не принимаются.
В соответствии с частью 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статье 4.2 КоАП РФ, и не является исчерпывающим. В качестве смягчающих обстоятельств административным органом могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в данной статье.
При производстве по делу об административном правонарушении и назначении обществу наказания налоговый орган установил, что данное нарушение совершено впервые, в связи с чем нормы ст.ст. 4.2, 26.1 КоАП РФ позволили инспекции признать данное обстоятельство смягчающим ответственность.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере - 284182,94 руб. (378910,58 руб.х3/4).
Доводы заявителя о том, что налоговым органом был нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку налоговый орган направил в адрес общества только одно уведомление от 09.08.2018 N04-18/295 о вызове на составление протокола об административном правонарушении, а протоколов было составлено пять, в связи с чем считает, что фактически уведомление о составлении протокола не направлялось обществу, судом отклоняются.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.
Из материалов дела следует, что уведомление от 09.08.2018 N04-18/295 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также определение N35 от 31.08.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. были направлены по юридическому адресу ООО ГК "Хрустальная" и получены адресатом, что подтверждается информацией Почты России, а также почтовыми уведомлениями о вручении.
Представитель общества - Страмилова Ирина Петровна, действующая на основании доверенности, в т.ч. с предоставленными полномочиями на участие при рассмотрении административных дел с правом подписи протоколов и получать документы, присутствовала при составлении протокола и представила письменные объяснения к протоколу на трёх листах. В графе "объяснения и замечания" указала, что "с правонарушением не согласны".
Рассмотрение материалов административного дела состоялось 17.09.2018 в присутствии представителя общества, что заявителем не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество извещено надлежащим образом, представителям общества была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что оспариваемое постановление получено заявителем 27.09.2018, по мнению суда, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления.
С учетом изложенного суд считает, что существенных процессуальных нарушений административным органом в данном случае не допущено.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера наложенного штрафа.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем впервые административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 284 182,94 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.
Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 142 091 руб.
Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемом случае, назначение ООО ГК "Хрустальная" административного наказания в виде штрафа в размере 142 091 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 284 182,94 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, постановление налогового органа от 17.09.2018 N14 подлежит отмене в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 142 091 руб.
Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Приморскому краю от 17.09.2018 N14 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Хрустальная" административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в части размера административного штрафа, превышающего 142 091 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Д.В.Борисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка