Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 июля 2019 года №А51-2072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N А51-2072/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой, рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам
по делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации: 02.12.1990)
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата государственной регистрации 18.11.2002)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Золотарева А.Д.,
от ответчика - Ошпаренко А.В.,
установил:
Центральный банк Российской Федерации (далее - заявитель, Центробанк России, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 24.01.2018 NСЗ-06-ЮЛ-18-710/1020-1.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в виде резолютивной части от 22 марта 2018 года, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.
12.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" заявление поддержал, указав, что выявленный и сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Центробанк России с позицией ПАО СК "Росгосстрах" не согласен. Полагает, что правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по настоящему делу не имеется. Делая указанный вывод, Банк сослался на правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О и от 24.06.2014 N 1546-О.
Кроме того, по мнению Банка, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N3-П правовая позиция отнесена к оценке отношения лицензирования в сфере услуг связи, что не относится к виду деятельности, осуществляемому ответчиком по настоящему делу, в том числе не являвшемуся участником конституционного производства.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При этом новым обстоятельством признается признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 часть 3 статья 311 АПК РФ).
Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из содержания пункта 2 статьи 211 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статья 312 АПК РФ).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 по делу NА51-2072/2018 по заявлению Центрального банка Российской Федерации публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, которое вступило в законную силу и срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не истек.
В качестве основания для пересмотра судебного акта общество указывает на наличие нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, а именно Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".
Привлекая публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности, суд, расценив допущенное обществом правонарушение как посягающее на права потребителей, посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечёт за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.
Как следует из п. 2 резолютивной части упомянутого Постановления Конституционного Суда России, выявленный в нем конституционно -правовой смысл ч. 1 ст. 4.5. КоАП России является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Таким образом, выявленный и сформулированный в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737.
Кроме того, в Определении от 27.05.04 N 211-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что как в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации оспариваемого нормативного положения противоречащим Конституции Российской Федерации, так и в случае выявления Конституционным Судом Российской 4 Федерации расхождения смысла нормативного положения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, с его действительным, конституционно правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, это является основанием для пересмотра (изменения или отмены) основанного на нем решения (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу) при наличии поданного с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм заявления заинтересованного лица, в том числе не являвшегося участником конституционного судопроизводства.
Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.
Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737, А56-45166/2012).
Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.
Учитывая изложенное, суд отклоняет довод административного органа об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку к рассматриваемому случаю применим годичный срок давности привлечения к административной ответственности, в частности установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения страхового законодательства.
Таким образом, срок давности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП России составляет три месяца независимо от того, было ли допущено нарушение лицензионных требований при оказании услуг потребителю.
Суд считает, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 167-170, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 по делу NА51-2072/2018 отменить.
Назначить рассмотрение дела в судебном заседании 30 июля 2019 года в 15 час. 30 мин в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: г.Владивосток, ул.Октябрьская,27, каб.515 (уточнить перед заседанием).
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Попов Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка