Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А51-20707/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А51-20707/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ИНН 2540091581, ОГРН 1032502257369)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным постановления от 17.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2300/2019 (по статье 16.3 КоАП РФ),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - заявитель, общество, ООО "СИРИУС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) и просит суд признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-2300/2019 от 17.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Определением суда от 26.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель в обоснование требования указал, что постановлением таможни N 10702000-2300/2019 от 17.09.2019 он привлечен к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей, поскольку на дату подачи таможенной декларации у декларанта отсутствовали разрешительные штампы на выпуск продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).
Заявитель полагает, что вынесенное в его отношении постановление незаконно, указывает, что обществом в таможенной декларации заявлены достоверные сведения о товаре, представленные при декларировании товары оформлены надлежащим образом; просит в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа предупреждением.
Таможенный орган с требованиями общества не согласился, полагает, что собранным таможней административным материалом подтверждаются обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 16.3 КоАП РФ.
Из материалов дела суд установил, что 12.08.2019 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова 14, ООО "СИРИУС" была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702070/120819/0157523, в которой задекларирован товар N 3 - приправа вкусовая "манна" со вкусом говядины, без содержания спирта, не содержит ГМО, 100г х 40 полиэт. пак./карт. кор. - 250 кор., всего 10000 полиэт. пак., чистый вес нетто 1000 кг. Производитель DAESANG CORPORATION, тов. знак DAESANG, классификационный код 2103 90 900 9 9000 ТН ВЭД ЕАЭС.
Товар (приправы смешанные), классифицируемый кодом 2103 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, включен в "Перечень подкарантинной продукции" и относится к группе с низким фитосанитарным риском.
Как указано в материалах дела об административном правонарушении, данных, подтверждающих прохождение карантинного фитосанитарного контроля, при подаче ДТ N 10702070/120819/0157523 в таможенный орган заявителем предоставлено не было, что вызвало у таможенного органа необходимость запросить у декларанта отметки контролирующих органов на коносаменте.
Исходя из сведений, указанных в представленном коносаменте, карантинный фитосанитарный контроль был пройден 21.08.2019, о чем свидетельствует штамп на коносаменте N MLVLV583476296 "Выпуск разрешен" от 21.08.2019.
Таможенный орган, придя к выводу о том, что на дату подачи и регистрации спорной ДТ - 12.08.2019 - у декларанта отсутствовали разрешительные штампы на выпуск подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) продукции, в связи с чем обществом не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза N 318 от 18.06.2010, и полагая, что данное обстоятельство является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.3 КоАП РФ, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по делу N 10702000-2300/2019 в отсутствие его законного представителя либо защитника, надлежащим образом извещённого о месте и времени составления протокола.
По результатам рассмотрения административного материала Владивостокской таможней вынесено постановление от 17.09.2019 N 10702000-2300/2019 о признании ООО "СИРИУС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, которая для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Анализируя состав рассматриваемого административного правонарушения, суд установил, что объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 16.3 КоАП РФ, является порядок перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза или Российской Федерации, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии нормативно правовыми актами Российской Федерации.
Объективную сторону правонарушения, вменённого ООО "СИРИУС", образует несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии нормативно правовыми актами Российской Федерации, запретов и ограничений, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Согласно пункту 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.
Согласно пункту 3.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318, карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор по месту пребывания (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)).
В соответствии с пунктом 3.10 данного Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия оформляются путем:
1) проставления должностным лицом уполномоченного органа стороны, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору) штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению 1 ("ВВОЗ РАЗРЕШЕН, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки");
2) составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора).
В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации товары указываются, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.
В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является оконченным на дату регистрации декларации.
На дату 12.08.2019 - дату регистрации ДТ N 10702070/120819/0157523 - на коносаменте MLVLV583476296 отметка "ВЫПУСК РАЗРЕШЕН" отсутствовала, что обществом по существу не оспаривается.
Только после выставления таможенным органом повторного требования о предоставлении сканированной копии коносамента с отметкой о прохождении КФК ООО "СИРИУС" представило копию коносамента с отметками КФК "ВЫПУСК РАЗРЕШЕН" от 21.08.2019, т.е. КФК был пройден уже после подачи и регистрации ДТ, что сам заявитель фактически подтверждает в заявлении, поданном в арбитражный суд.
Таким образом, на дату регистрации ДТ ограничения на ввоз подкарантинной продукции соблюдены не были, что свидетельствует о наличии в деянии ООО "СИРИУС" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
Выставленное участнику ВЭД требование таможни о предоставлении коносамента с отметкой о прохождении КФК не свидетельствует в данном случае об отсрочке представления документа, который в силу требований статей 106 и 108 ТК ЕАЭС должен был находиться у декларанта и быть представлен таможенному органу на момент подачи декларации, а направлено на получение информации о прохождении КФК.
При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения.
По юридической конструкции административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, образует формальный состав. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при таможенном декларировании товаров. Безразличное отношение к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам.
Суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что ООО "СИРИУС" знало о том, что на таможенную территорию ЕАЭС ввезен подкарантинный товар - приправа вкусовая товарной позиции 2103909009 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем должно было принять меры к прохождению карантинного фитосанитарного контроля до подачи ДТ N 10702070/120819/0157523. При этом в случае возникновения вопросов относительно необходимости прохождения санитарно-карантинного контроля общество до подачи ДТ имело возможность обратиться в таможенный орган за соответствующей консультацией в порядке статьи 359 ТК ЕАЭС. Тем самым, ООО "СИРИУС" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.
За совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, подлежит ответственности лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.
Субъектом ответственности в данном случае выступает декларант, то есть лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, так как именно декларант обязан представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в том числе, за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
В данном случае обязанность представить в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, возлагается на ООО "СИРИУС" как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, что подтверждается товаросопроводительными документами, контрактом, а также сведениями, указанными в графах 8, 9, 14, ДТ N 10702070/120819/0157523.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правовая обязанность ООО "СИРИУС" по соблюдению запретов и ограничений вытекает из приведенных статей ТК ЕАЭС, а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию и законы, а, следовательно, установленные законом обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно Постановлению Конституционного суда от 27.04.2001 N7-П подобные обстоятельства классифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой, находящихся вне контроля ООО "СИРИУС", в ходе рассмотрения административного дела таможней не установлено; документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду при рассмотрении настоящего дела также не представлено.
ООО "СИРИУС" до ввоза указанной продукции на таможенную территорию ЕАЭС и до подачи ДТ могло обратиться в таможенный орган в целях получения консультации о порядке ввоза данной продукции, однако, исходя из материалов дела, не воспользовалось указанным выше правом. При этом, декларант располагал достаточным количеством времени, необходимым для того, чтобы провести проверку документов и сведений, подлежащих представлению в таможенный орган. Однако общество данным правом не воспользовалось.
Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО "СИРИУС" могло и должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм таможенного законодательства в части соблюдения установленных запретов и ограничений, путем получения соответствующей консультации таможенного орган, проведения предварительной проверки документов и сведений, относящихся к товару, а также изучения требований соответствующего законодательства о порядке ввоза и декларирования данного вида продукции. В данном случае, лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности по соблюдению установленных ограничений.
Декларирование товаров без принятия необходимых мер по проверке представленных сведений и документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении установленных обязанностей.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.
Проверив соблюдение таможней процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Довод заявителя о том, что наказание в отношении ООО "СИРИУС" может быть заменено предупреждением, не состоятелен, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что заявитель является субъектом малого и среднего бизнеса в категории "микропредприятие", что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые. Между тем, одного лишь данного обстоятельства для замены административного штрафа предупреждением не достаточно, поскольку несоблюдение требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологическому надзора (контроля) продукции является угрозой здоровью и жизни людей, в связи с чем суд соглашается с административным органом в том, что в спорном случае не соблюдена совокупность условий для замены административного штрафа предупреждением.
При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.
Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ в спорном случае суд не усматривает.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 17.09.2019 N 10702000-2300/2019 о назначении административного наказания по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб., отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Фокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
