Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А51-20659/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А51-20659/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Афина-Паллада" (ИНН 2536137836, ОГРН 1032501339320)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпищепроект" (ИНН 2511001022, ОГРН 1022500862955)
о взыскании 200 000 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Афина-Паллада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпищепроект" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 25.11.2019 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
28.11.2019 истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и незаконным удержанием суммы перечисленного истцом аванса после отказа последнего от договора подряда от 24.04.2018, заключенного с ООО "Дальпищепроект".
Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указал, что спорные 200 000 рублей перечислены по трудовому соглашению от 24.04.2018 с Латышевой Т.Г., а также считает, что работы были выполнены ответчиком надлежащим образом, однако истцом как заказчиком не были выполнены надлежащим образом встречные обязательства по предоставлению исходных данных.
Истец представил возражения на отзыв.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
24.04.2018 между ООО "Дальпищепроект" (Подрядчик) ООО "Туристический центр "Афина-Паллада" (Заказчик) заключен договор N 717-001/18 на выполнение проектных работ "Строительство здания дома отдыха в 1, 91 км. от ориентира - жилой дом по ул. Оренбургская, дом 9 кв. 1 с. Богуславка Пограничного района" (далее - договор от 24.04.2018 N 717-001/18, договор).
Цена определена сторонами в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 срок выполнения работ по договору - 40 рабочих дней после предоставления Заказчиком исходных данных и отчета по инженерно-геологическим изысканиям.
Согласно пункта 3.3 договора работа будет считаться выполненной с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации.
Пунктом 7.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон - в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями настоящего договора.
Также, как следует из материалов дела, ООО ТЦ "Афина-Паллада" (Заказчик) и бригада специалистов ООО "Дальпищепроект" (Подрядчик) 24.04.2018 в лице Латышевой, являющейся его директором, заключили трудовое соглашение на консультативные работы по разработке проектной документации на "Строительство здания дома отдыха в 1,91 км. от ориентира - жилой дом по ул. Оренбургская, дом 9 кв. 1 с. Богуславка Пограничного района".
Согласно расписке от 04.05.2018 Латышева С.В. получила по трудовому соглашению аванс в сумме 200 000 рублей согласно.
Считая, что ответчик к выполнению работ по договору 24.04.2018 на выполнение проектных работ не приступил, результаты работ по акту приема-передачи не предоставил, 30.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ООО "Туристический центр "АФИНА-ПАЛЛАДА" заявляет о расторжении договора от 24.04.2018 и просит вернуть перечисленный аванс в размере 200 000 рублей.
27.05.2019 ответчик представил ответ на претензию, в котором указал, что заказчик не представил исходные данные, необходимые для разработки проекта.
Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" и фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, излишне перечисленных истцом в рамках договора от 24.04.2018 на выполнение проектных работ, заключенного между истцом и ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правоотношения сторон, возникшие на основании указанного истцом договора, регулируются главой 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Односторонний отказ истца от исполнения спорного договора обусловлен неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки.
Порядок одностороннего отказа от исполнения договора истцом соблюден.
Вместе с тем иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что исковые требования ООО "Туристический центр "Афина-Паллада" основаны на договоре подряда N 717/001/18 от 24.04.2018.
В качестве доказательства перечисления по договору от 24.04.2018 N 717-001/18 денежных средств в сумме 200 000 рублей истец представил расписку от 24.04.2018.
Вместе с тем представленная расписка, подтверждает получение 200 000 рублей по трудовому соглашению, которое также имеется в материалах дела.
Доказательств перечисления денежных средств по договору подряда N 717/001/18 от 24.04.2018 истцом в материалы дела не представлены.
Поскольку доказательств оплаты по договору N 717/001/18 от 24.04.2018 в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом не принимаются как не имеющие правового значения.
В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
