Определение Арбитражного суда Приморского края от 12 ноября 2019 года №А51-20647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А51-20647/2017
Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 12 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Е. Гамершмидт, рассмотрев в судебном заседании 31.10.2019 - 08.11.2019 заявление Киселева Вадима Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов,
по делу по заявлению Акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"
к Баранову Владимиру Михайловичу (место жительства: Приморский край, г. Артем, ул. Есенина, д. 25; дата и место рождения: 05.05.1979, пос. Угловое г. Артема Приморского края; ИНН 250204663772)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от АО "Россельхозбанк": до перерыва - представитель Яриловец Л.А. по доверенности от 22.07.2019 N357/19, паспорт, диплом от 26.06.2001 серии БВС N0468394; после перерыва - представитель Михальченко В.Н по доверенности от 22.10.2019 N 370/19, диплом N 102507 0039439 от 11.07.2017, паспорт;
от Киселева В.Д.: до перерыва - представитель Лазаренко В.О. по доверенности от 01.03.2019 N25АА 2681485, паспорт; после перерыва не явились, извещены;
от финансового управляющего - представитель Тульба А.Р. по доверенности от 14.01.2019, паспорт;
установил:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Баранова Владимира Михайловича.
Определением от 19.11.2018 в отношении Баранова Владимира Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лисик Евгений Юрьевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.
Решением от 20.03.2019 Баранов Владимир Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лисик Евгений Юрьевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56.
28.05.2019 Киселев Вадим Дмитриевич в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 19 296 174,18 руб.
В последующим заявитель уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника 8 376 174,18 руб., из которых 2 000 000 руб. (основной долг), 1 920 000 руб. (проценты по решению суда от 04.06.2009г.), 20 000 руб. (судебные расходы), 3 960 000 руб. (проценты за пользование займом за период с 28.05.2016 по 18.03.2019), 476 174,18 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2016 по 18.03.2019).
Определением суда от 30.05.2019 заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 03.07.2019 предложено устранить выявленные нарушения.
13.06.2019 заявитель устранил обстоятельства послужившие основанием оставления заявления без движения.
Определением суда от 17.06.2019 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2019, впоследствии неоднократно откладывалось.
В судебном заседании 31.10.2019г. представитель банка возражала против удовлетворения заявления кредитора, ссылаясь на пропуск кредитором срока исковой давности.
В судебном заседании 31.10.2019г. представитель кредитора представил в материалы дела письменное уточнение относительно размера заявленных требований, рассчитанных с учетом срока исковой давности.
Представитель финансового управляющего и конкурсного кредитора ходатайствовали о предоставлении им дополнительного времени для ознакомления с представленными пояснениями.
В судебном заседании 31.10.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 08.11.2019, протокол судебного заседания был размешен на сайте Арбитражного суда Приморского края.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии финансового управляющего и представителя банка.
07.11.2019 через канцелярию суда от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, по тексту которого просит отказать во включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности.
В судебном заседании представитель банка поддерживает свою позицию изложенную ранее.
Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
Возражений от иных кредиторов не поступило.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Материалами дела подтверждается, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 940 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. (основной долг), 1 920 000 руб. (процентов), 20 000 руб. (судебные расходы по оплате государственной пошлины), установлена решением Анучинского районного суда Приморского края от 04.06.2009 по делу N2-69\2009.
Заявителем представлены в материалы дела доказательства возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС000693395 от 06.08.2015г., выданного на основании вышеуказанного решения суда. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, основанным на решении суда общей юрисдикции.
Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательств погашения задолженности, подтвержденной решением Анучинского районного суда Приморского края от 04.06.2009 по делу N2-69\2009, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом признается обоснованной задолженность в размере 3 940 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. (основной долг), 1 920 000 руб. (процентов), 20 000 руб. (судебные расходы по оплате государственной пошлины).
Кроме того, суд считает обоснованными заявленные кредитором проценты за пользование займом за период с 28.05.2016 по 18.03.2019 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Барановым В.М. (заемщик) и Киселевым В.Д. (заимодавец) заключен договор процентного займа денежных средств от 30.06.2007, по условиям которого Киселев В.Д. передает Баранову В.М. денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком до 10.09.2007 года под 6 % в месяц. В подтверждение договора займа и его условий заемщиком Барановым В.М. была составлена расписка (с собственноручной подписью и ее расшифровкой), удостоверяющая передачу ему денежных средств в указанной сумме, а также срок их возврата.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГКРФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из статьи 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Из расписки от 30.06.2007, написанной Барановым В.М. следует, что должник получил от заявителя денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве процентного займа и обязуется возвратить указанную денежную сумму не позднее 10.09.2007, расписка написана собственноручно.
Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что договор займа заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность для предоставления займа, Кисилевым В.Д. представлены: копия справки о сведениях о трудовом стаже и заработках; копию договора банковского счета от 28.03.2007, копию расходного кассового ордера от 21.10.2007 N19, копию мемориального ордера от 07.07.2007 N44521, копию договора от 09.07.2007.
С учетом представленных доказательств в их совокупности, в том числе подтверждающих экономическую деятельность заявителя, суд приходит к выводу, что Киселев В.Д. имел финансовую возможность предоставить 30.06.2007 должнику заем в размере 2 000 000 руб.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Подписывая договор займа, Баранов В.М. согласился с указанными в договоре процентами, а установление повышенных процентов за пользование займом может быть обусловлено краткосрочностью займа, отсутствием представления обеспечения исполнения обязательства, выдача займа в наличной форме.
В то же время должник, действуя разумно, также обязан был учитывать последствия продолжительного уклонения от возврата займа.
При этом доказательства того, что Киселев В.Д. является "дружественным" кредитором по отношению к должнику лицами, участвующими в деле не представлено, судом по материалам дела и с учетом процессуального поведения заявителя и должника - не установлено.
Кроме того, договор заключен между равными по своему правовому положению лицами, доказательства того, что Баранов В.М. был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в материалы дела не представлены.
Таким образом, возражения относительно установленного договором размера процентов за пользование займом судом, отклоняется.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника свободной воли на совершение сделки, об отсутствии у него иного выбора и возможности заключить договор займа с третьими лицами на иных условиях.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Киселевым В.Д. заявлено о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате процентов за пользование займом в размере 3 960 000 руб. (с учетом уточнения от 31.10.2019). Заявителем сумма процентов рассчитана исходя из ставки 6% ежемесячно на сумму основного долга за период с 28.05.2016 по 18.03.2019 (дата введения процедуры). Проверив представленный расчет суд находит его верным.
Предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Также заявителем предоставлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 476 174,18 руб. (учетом уточнения от 31.10.2019 за период 28.05.2016 по 18.03.2019).
Таким образом, учитывая изложенное, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование в размере 8 376 174,18 руб., из которых 2 000 000 руб. (основной долг), 1 920 000 руб. (проценты по решению суда от 04.06.2009г.), 20 000 руб. (судебные расходы), 3 960 000 руб. (проценты за пользование займом за период с 28.05.2016 по 18.03.2019), 476 174,18 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2016 по 18.03.2019) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать обоснованными и включить требования Киселева Вадима Дмитриевича в размере 8 376 174,18 руб., из которых 2 000 000 руб. (основной долг), 1 920 000 руб. (проценты по решению суда от 04.06.2009г.), 20 000 руб. (судебные расходы), 3 960 000 руб. (проценты за пользование займом за период с 28.05.2016 по 18.03.2019), 476 174,18 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2016 по 18.03.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника Баранова Владимира Михайловича.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Д.В. Борисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка