Определение от 27 января 2021 г. по делу № А51-20574/2019

Определение от 27 января 2021 г. по делу № А51-20574/2019Верховный Суд Российской Федерации
выкопировку из атласов г. Владивостока, изданные ФГУП «ПриморАГП» в 2000, 2004, 2006, 2008, 2011 годов; заключение специалиста ООО «ЗемлемерЪ»; проектную документацию на многоквартирный жилой дом в районе ул. Володарского, 38 в г. Владивостоке; обзорную схему земельных участков, выполненная инженером-геодезистом МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока»; обзорную схему взаимного расположения земельных участков по адресу: г. Владивосток, в районе пер. Новгородский, кадастровый паспорт сооружения (проезд «переулок Новгородский»), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11, пунктом 5 статьи 39.16, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17, статьей 20, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, пунктами 74, 75, 78, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктом 9 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 № 972, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, удовлетворил иск, исходя из следующего.Суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок на момент заключения спорного договора аренды находился в двух зонах охраны объекта культурного наследия: охранной зоне памятников и в зоне регулирования застройки (которым присвоены учетные номера 25.28.2.415 и 25.28.2.416), и, учитывая факт нахождения указанного земельного участка в 200-метровых защитных зонах объектов культурного наследия, включенных в реестр, в отсутствие согласования обществом с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края возможности строительства на данном земельном участке многоквартирного жилого дома, пришел к выводу, что предоставленный в аренду земельный участок находился в границах защитной зоны объектов культурного наследия, в которых запрещается строительство объектов капитального строительства.Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции установил, что в границах спорного участка находится дорога общего пользования местного значения Владивостокского городского округа (переулок Новгородский протяженностью 239 м, покрытие – грунт), собственником которой является муниципальное образование город Владивосток. Указанная дорога является единственным проездом к жилым домам.Постановлением администрации от 26.04.2019 № 1735 в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении части спорного участка установлен публичный сервитут, в границах которого расположено указанное сооружение – проезд.Таким образом, отнесение земельного участка к территории общего пользования, режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его предоставления в аренду определенному лицу, и возникновения впоследствии права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.Кроме того, апелляционным судом установлено, что в границах спорного земельного участка расположен колодец, который является единственным источником водоснабжения для домов №№ 11,32,12,18,26 по ул. Металлистов и №№ 73,71,69,67,65,36,38 по ул. Володарского в городе Владивостоке. Данный колодец децентрализованного водоснабжения представляет собой сооружение водозаборное, 1983 года постройки, глубина залегания – 7 м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372.В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.Установив совокупность указанных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности спорного договора аренды, и, применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, отклонив довод общества о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020.Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация города Владивостока Ответчики:










Владимирское









ООО "ВЛАДИМИРСКОЕ" Иные лица:




АО "Корпорация развития Дальнего Востока"



Арбитражный суд Дальневосточного округа



Арбитражный суд Приморского края





Загузов Олег Викторович



Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края



ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока





Пятый арбитражный апелляционный суд



Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока



Управление муниципальной собственности г.Владивостока Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ