Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: А51-20569/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А51-20569/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Костюниной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вязьма-Восток" (ИНН 2722048206, ОГРН 1152722003730, дата государственной регистрации: 31.08.2015)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592, дата государственной регистрации: 18.12.2002)
о взыскании 518 568 руб. 00 коп.,
при участии в заседании представителя ответчика Андрюшок Д.П. по доверенности N 128-Д от 28.11.2019, диплом о высшем образовании N 102507 0054068 от 28.06.2019,
в присутствии слушателя Матвеенко М.А.,
в отсутствие представителя истца,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Вязьма-Восток" (ООО "Вязьма-Восток") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ФГБОУ ВДЦ "Океан") денежных средств в размере 510 000 рублей за поставленный товар по контракту N 0320100011219000046; денежных средств в размере 8 568 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств согласно пунктам 10.3.1 и 10.3.2 контракта N0320100011219000046.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик в представленном отзыве указал, что размер начисленной неустойки является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в ходе судебного заседания, факт заключения спорного контракта подтвердил, указал, что размеры основной задолженности и неустойки проверен, просрочка оплат возникла в связи с задержкой финансирования, а также, в связи с приоритетными расчетами с поставщиками питания.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт N 0320100011219000046 на поставку товаров, согласно предмету которого, Поставщик обязуется передать Заказчику прачечное оборудование и осуществить монтаж, пусконаладочные работы в обусловленные сроки, а Заказчик обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную Контрактом цену.
На основании пункта 2.4. Контракта, Заказчик обязуется оплатить переданные Поставщиком в соответствии с Контрактом товары в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки товаров, на основании счета Поставщика.
Согласно товарной накладной N УТ-68 от 03.06.2019, истец поставил ответчику сушильную машину и центрифугу, общей стоимостью 510 000 руб. Указанное оборудование Заказчиком принято по акту приема-передачи оборудования от 10.06.2019, подписанному сторонами без разногласий.
Не получив в установленные сроки оплату за поставленное прачечное оборудование, истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по контракту N0320100011219000046.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, требование, изложенное в ней, без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за поставленный по контракту N0320100011219000046 товар и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, материалами дела (товарной накладной N УТ-68 от 03.06.2019, актом приема-передачи оборудования от 10.06.2019) подтверждено, что истец поставил ответчику прачечное оборудование, которое последним принято и не оплачено, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 510 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно.
И то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что просрочка оплат возникла в связи с задержкой финансирования, а также, в связи с приоритетными расчетами с поставщиками продуктов питания, не влияет на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора, установленных контрактом обязательств и доказанности факт поставки оборудования и его принятия ответчиком.
Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 11.07.2019 по 20.09.2019 в размере 8 568 руб.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям спорного контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.3.1.); пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.3.2.).
Таким образом, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного прачечного оборудования подтвержден материалами дела, нарушений при проверке расчета пени, выполненного истцом, не установлено, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени по пункту 10.3.2. спорного контракта за период с 11.07.2019 по 20.09.2019.
Вместе с тем, суд признает ошибочным применение истцом в расчете пени ставки в размере 7%, так как, согласно информационному сообщению Банка России от 25.10.2019, ключевая ставка снижена до 6,50% годовых.
Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел перерасчет пени, в связи с чем, требование в части взыскания пени подлежит удовлетворению на сумму 7 956 руб., в остальной части взыскания пени требование удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика о снижении начисленной пени, на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду необоснованно завышенного ее размера, суд отклоняет.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вязьма-Восток" денежные средства в размере 510 000 рублей за поставленный товар, 7 956 рублей пени за просрочку исполнения обязательства, государственную пошлину по иску на 13 359 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
