Определение от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-20539/2017

Определение от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-20539/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 303-ЭС18-19550ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва05.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Большой Камень (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2018 по делу № А51-20539/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания – 2» (далее – управляющая компания) о взыскании с администрации 42 764 руб. 50 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2037 руб. (с учетом уточнения заявленных требований), установила:к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Теплоэнергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Комбат».Решением суда первой инстанции от 17.04.2018 иск удовлетворен.Постановлением апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.Постановлением суда округа от 25.09.2018, постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.Судом установлено, что управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) оплачена (ресурсоснабжающей организации) стоимость тепловой энергии, предоставленной для оказания коммунальной услуги отопления в нежилое помещение, принадлежащее администрации, которая в силу закона обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.Расчет задолженности, произведенный управляющей компанией, проверен и признан обоснованным.Довод заявителя о том, что спорные нежилые помещения переданы по договору аренды, поэтому расходы оплате коммунальных услуг не могут быть взысканы с администрации, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг и (или) ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения, что соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать администрации городского округа Большой Камень в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Жилищная компания-2"



ООО "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ-2" Ответчики:


Администрация городского округа Большой Камень Иные лица:




АО "Теплоэнергетическая компания"







ООО "Комбат"