Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А51-20538/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А51-20538/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зелентиновой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Приморскому краю (ИНН 2515002370, ОГРН 1022500973659, дата государственной регистрации 27.12.2004)
к Краевому государственному казенному учреждению "13 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кавалеровского муниципального района" (ИНН 2515002323, ОГРН 1022500972933, дата государственной регистрации 14.12.2002)
о взыскании задолженности в размере 25882,56 рублей,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Краевому государственному казенному учреждению "13 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кавалеровского муниципального района" (далее по тексту - налогоплательщик, учреждение) задолженности в общей сумме 25882рубя 65копеек, из которой 25882рубля 64копейки недоимки по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территориях муниципальных районов, 0,01рубля пени по налогу с продаж.
Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании задолженности по начислениям, возникшим до 01.01.2009.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Отзыв на заявление учреждение не представило.
Суд на основании части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд установил, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по своевременной уплате налогов, в связи с чем учреждению были начислены пени, в том числе:
- в сумме 25882,62 рубля 25882рубля 64копейки недоимки по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территориях муниципальных районов, задолженность по которой образовалась до 2009,
- в сумме 0,01рубля пени по налогу с продаж, задолженность по пене образовалась до 01.01.2009.
В связи с неуплатой указанной задолженности в добровольном порядке инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.
Суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Данной нормой также установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, меры, направленные на взыскание налога (страховых взносов), пени, штрафа в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.
Кроме того, пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.
В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.
Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 N 8241/07.
Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность.
Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании указанной задолженности налоговый орган обратился только 23.09.2019, то есть с нарушением шестимесячного срока для обращения в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании указанной задолженности, из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока её взыскания.
Поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании указанной задолженности, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим требование налогового органа удовлетворению не подлежит.
Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.
Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Приморскому краю о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд отказать.
В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Приморскому краю о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения "13 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кавалеровского муниципального района" задолженности по обязательным платежам в общей сумме 25882рубя 65копеек, из которой 25882рубля 64копейки недоимки по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территориях муниципальных районов, 0,01рубля пени по налогу с продаж, отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тимофеева Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
