Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: А51-20522/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А51-20522/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,
рассмотрев заявление Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Некрополь" о принятии мер по обеспечению заявления
по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Некрополь" (ИНН 2536094580, ОГРН 1022501294100, дата государственной регистрации 29.11.2002)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170,дата государственной регистрации 15.12.2002)
о признании недействительным предупреждения от 02.09.2019 N 7937/08-02, N 7938/08-02,
без вызова сторон
установил:
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Некрополь" (далее - заявитель, предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление) о признании недействительными предупреждений от 02.09.2019 N7937/08-02, N7938/08-02.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством об обеспечении заявления в виде приостановления действия предупреждений антимонопольного органа от 02.09.2019 N7937/08-02, N7938/08-02.
В качестве доводов заявитель сослался на то, что непринятие мер по обеспечению заявления повлечет возбуждение УФАС по Приморскому краю дела о нарушении антимонопольного законодательства и повлечет последствия, предусмотренные чю8 ст. 39.1 Федерального закона о 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".
Определением суда от 04.10.2019 заявление принято арбитражным судом к производству.
Суд, рассмотрев заявление Предприятия об обеспечении заявления, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Следовательно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
При этом понятие "ущерб", использованное в данной норме, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.
Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган выдал Предприятию предупреждения от 02.09.2019 N7937/08-02, N7938/08-02 о необходимости в срок до 20.09.2019 прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства путем: принятия решения (издания акта) о прекращении осуществления МУПВ "Некрополь" исключительного, преимущественного права на оказание услуг по рытью могил на возмездной основе и об устранении ограничения в предоставлении хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по организации похорон, указанной услуги самостоятельно, по своему усмотрению, ознакомить уполномоченных работников с этим решением под роспись и проконтролировать его выполнение (предупреждение N7937/08-2); принять решение (издать акт) о прекращении со стороны работников МУПВ "Некрополь" препятствования гражданам, заключившим договор на оказание ритуальных услуг (услуг по захоронению) с ПАО "Стикс П", в получении нарядов на рытье могил, а также в проезде работников ПАО "Стикс П" на территорию городских общественных кладбищ для выполнения работ по благоустройству мест захоронения по соответствующим договорам с гражданами, ознакомить уполномоченных работников с указанным решением под роспись и проконтролировать его выполнение.
На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
В развитие положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции приказом ФАС России от 22 января 2016 года N 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 57/16).
Согласно пункту 1.3 Порядка N 57/16 основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 данного Порядка.
Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и пунктом 1.2. Порядка N 57/16 предусмотрено, что предупреждение выдается, в том числе, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункты 3.1 - 3.2 Порядка N 57/16).
Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (часть 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункт 3.3 Порядка N 57/16).
В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункт 3.5 Порядка N 57/16).
В рассматриваемом случае предупреждениями от 02.09.2019 на Предприятие возложена обязанность в срок до 20.09.2019 (включительно) прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательств в приведенном по текстам предупреждений виду и форме и сообщить о выполнении предупреждения в антимонопольный орган в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Аналогичные разъяснения содержатся пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Имея в виду истечение срока исполнения предупреждений антимонопольного органа от 02.09.2019 N7937/08-2, N7938/08-2 до 20.09.2019 (включительно), следует признать, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера (в виде приостановления действия предупреждений) на момент и обращения в суд ( заявление направлено почтой 20.09.2019, поступило в суд 23.09.2019, оставлено без движения определением от 24.09.2019, принято к производству определением от 04.10.2019 ввиду представления заявителем дополнительных документов в суд 03.10.2019), а также принятия заявления к производству и рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер уже не является эффективной и исполнимой.
По мнению суда, истечение срока действия предупреждения, исходя из правовой природы данного ненормативного правового акта, свидетельствует о прекращении его действия во времени.
Поскольку на момент обращения с заявлением, а также на момент рассмотрения заявления о принятии мер обеспечения предупреждения антимонопольного органа как ненормативные правовые акты прекратили свое действие, соответственно, их действие не может быть приостановлено судом, в связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности и невозможности приостановления исполнения ненормативного правового акта, срок исполнения которого истек.
Таким образом, заявленную обеспечительную меру нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным для отказа в принятии обеспечительных мер.
Кроме того, суд отмечает и то, что непринятие заявленных мер обеспечения не повлияет на исполнение судебного акта, учитывая установленные ст. 201 АПК РФ правовые последствия признания ненормативного акта незаконным
Ходатайство заявителя не мотивировано, вместе с ним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Как указано выше, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Следовательно, приостановление судом действия предупреждения означает отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности.
Между тем, при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции). При таких условиях судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения и уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое уже для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет имеющие правовое значение последствия.
Предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при этом предупреждение не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.
Соответственно, при судебном контроле за законностью предупреждения суд не устанавливает обстоятельств, подтверждающих факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводов антимонопольного органа в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции.
Оспариваемые предупреждения не устанавливают факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а указывает только на наличие признаков, не создают правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности.
Также заявитель указывает, что неисполнение предупреждения антимонопольного органа в установленный срок повлечет возбуждение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Однако, возможность совершения антимонопольным органом действий в пределах предоставленных ему полномочий сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого предупреждения.
Следовательно, непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры не создает препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. В случае удовлетворения требований заявителя восстановление его нарушенных прав и законных интересов происходит в результате самого факта признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Кроме того, даже в случае возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявитель не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке путем оспаривания соответствующих действий и решений антимонопольного органа.
Таким образом, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя само по себе не влечет причинение ему имущественного ущерба и не может препятствовать исполнению решения суда, которое будет вынесено по существу рассматриваемого спора, то есть отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, установленные частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении ходатайства МУПВ "Некрополь" об обеспечении заявления в виде приостановления действия предупреждений УФАС по Приморскому краю от 02.09.2019 N7937/08-2, N7938/08-0 отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Ю.А. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
