Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: А51-20514/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N А51-20514/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные агентские услуги" (ИНН 2508084011; 2508084011, ОГРН 1082508001982, дата регистрации 30.04.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951)
третье лицо: ИП Бирюк Александр Николаевич
о признании незаконным решения
при участии: от заявителя и третьего лица - представители не явились, надлежаще извещены,
от ответчика - представитель Патанина И.А. (доверенность от 07.11.2018 N 05-30/158)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональные агентские услуги" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "МАУ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решение от 02.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10714040/220917/0032610 (далее - спорная ДТ).
Определением суда от 28.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бирюк Александр Николаевич (далее - ИП Бирюк А.Н.).
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование требований, общество в заявлении указало, что при декларировании товара по спорной ДТ таможне были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Полагает, что таможенный орган необоснованно по итогам камеральной таможенной проверки принимая оспариваемое решение, принял к расчету инвойс, полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что повлекло незаконное увеличение таможенной стоимости товара и размера, подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушены права декларанта. Просит признать незаконным оспариваемое решение.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в ходе камеральной таможенной проверки по спорной ДТ было установлено, что представленный при декларировании внешнеторговый договор поставки фактически обществом не исполнялся, оплата поставщику - инопартнеру в период 2015 по октябрь 2017 не производилась, товар был получен от иного лица, также в ходе ОРМ были получены инвойс и упаковочный лист, выставленные иной иностранной компанией, являющейся поставщиком товара, с действительной информацией о его стоимости на условиях поставки FOB порт Японии, величина которой значительно превышает заявленные декларантом аналогичные сведения в спорной ДТ и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что декларантам таможенному органу представлены коммерческие документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости ввозимых товаров, в связи с чем, была установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Полагает, что декларант в ходе проведения камеральной таможенной проверки по спорным ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, принято законно и обоснованно. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Третье лицо предоставило в материалы дела письменный отзыв, в котором поддержало требования заявителя. Считает, что таможенный орган ошибочно пришел к выводу о том, что инвойс, полученный в рамках ОРМ, является действительным. Полагает необоснованными выводы таможни, изложенные в оспариваемом решении о невозможности определения таможенной стоимости партии товаров по спорной ДТ методом по стоимости сделки, поскольку противоречат требованиям действующего таможенного законодательства. Просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.
Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.11.2010 N 10-30-IM, заключенного между обществом и иностранной компанией "Japan MK Industry Corporation", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Осака ввезены товары "масла моторные и масла трансмиссионные" 16 наименований, общей сумой по счету 4 288 608 японских йен и задекларированы в ДТ N 10714040/220917/0032610, заявив в графе 33 код товаров в подсубпозици 2710198200, 2710198800 ТН ВЭД ЕАЭС и определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в подтверждение которой представил соответствующие документы в формализованном виде, в том числе контракт от 15.11.2010 N 10-30-IM, проформа-инвойс от 10.07.2017 N ATS-10, инвойс и упаковочный лист от 19.07.2017 N ATS-10, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2016 N 01, счет от 13.09.2017 N 99 на оплату фрахта, а также другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.
По результатам таможенного контроля заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенных товаров была принята таможенным органом, и товары 22.09.2017 выпущены согласно заявленной в графе 1 спорной ДТ таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".
Таможней за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе в спорной ДТ, в ходе которой также были проведены оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), результаты которых были изложены в докладных записках от 31.01.2018 N 25-24/00001, от 19.03.2018 N 25-13/00092, по результатам которых таможня установила, что поставка товаров, задекларированных в спорной ДТ, осуществлялась обществом в соответствии с коммерческими документами, сведения которых о стоимости товаров отличаются от представляемых последним при таможенном декларировании на таможенной территории Таможенного союза в Российской Федерации.
В связи в выявлением в ходе проверочных мероприятий существенное занижение таможенной стоимости товаров при таможенном оформлении, таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 02.07.2018 N 10714000/210/020718/А000016, по результатам рассмотрения которого 02.07.2018 таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, в соответствии с которым внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товаров и данные обстоятельства повлекли за собой увеличение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого ненормативного акта, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 "Таможенная стоимость товаров" базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
В то же время, спорные правоотношения возникли между сторонами по рассматриваемому делу в 2017 году и регулировались нормами ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
Следовательно, в рассматриваемом споре судом применяются как нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008, а также ТК ЕАЭС.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС (действовавшего в период проведения таможенной проверки после выпуска товара в 2018 году) при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление от 12.05.2016 N 18) разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует достоверностью представленных таможенному органу сведений о таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для проведения камеральной таможенной проверки послужили материалы, предоставленные оперативно-розыскным отелом таможни, согласно которым установлено, что фактическая стоимость товара отличается от стоимости товара, указанной в инвойсе, представленном декларантом при таможенном декларировании партии товаров по спорной ДТ.
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Таким образом, при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости возникает обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 6, 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.
Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.
В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.
Судом установлено, что таможней на основании статьи 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка в отношении задекларированных обществом товаров, в том числе в спорной ДТ, по вопросу проверки достоверности заявленных сведений в части сведений о стоимости товаров.
В ходе проверки с учетом предоставленных обществом по запросу документов было установлено, что внешнеторговый контракт обществом заключен с компанией "Japan МК Industry Corporation", однако проформа-инвойс от 10.07.2017 N ATS-10, инвойс от 19.07.2017 N ATS-10, являющиеся неотъемлемой частью контракта, выставлены компанией "Tani International Co., Ltd", не являющейся стороной по контракту; оплата за ввезенный товар поставщику товара в нарушение пункта 4.8 контракта не осуществлялась, а производилась в адрес компании "Tani International Co., Ltd" - отправителя товаров.
Кроме того, в результате проведения ОРМ таможней установлено, что товары, заявленные в спорной ДТ, были приобретены за границей на условиях поставки FOB-Осака на сумму 9 507 860 японских иен, что подтверждается инвойсом от 30.08.2017 N ATS-10, выставленным "Tani International Co., Ltd" и содержащим сведения о товарах, включая их описание, стоимость, количество, вес нетто, условия поставки аналогичные со сведениями, указанными в предоставленном декларантом инвойсе от 19.07.2017 N ATS-10 на сумму 4 288 608 японских иен., выставленным "Tani International Co., Ltd".
Таким образом, в ходе проверки таможней установлены факты представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения о цене задекларированных товаров, следовательно, сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в графах 12, 45 спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации.
Данные обстоятельства изложены в акте камеральной проверки N 10714000/210/020718/А000016, по результатам рассмотрения которого 02.07.2018 таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ.
В рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке вышеперечисленных партий товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости.
Оценив доводы, положенные в основания принятия 02.07.2018 таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, суд приходит к выводу, что оно принято в пределах предоставленной таможенному органу компетенции и при наличии к тому правовых оснований в силу следующего.
Согласно условиям контракта от 15.11.2010 N 10-30-IM наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в проформах-инвойсах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2) и поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках (пункт 3.1), при этом, платеж за поставку осуществляется банковским переводом в течение 360 суток с момента выпуска конкретной партии товара таможней РФ, возможен авансовый платеж, тогда расчет за поставку товара осуществляется в два этапа: 20% от суммы покупатель оплачивает согласно выставленной проформе-инвойсу путем перевода денежных средств на банковский счет поставщика в течение 5 рабочих дней после получения проформы-инвойса; 80% оставшейся суммы покупатель перечисляет поставщику в течение 3 рабочих дней после получения от последнего сообщения о готовности товара к погрузке на борт транспортного судна в Японии для доставки товара к месту назначения (пункт 4.8).
Кроме того, общество заключило с ИП Бирюком А.Н. агентский договор от 05.11.2015 N 15-57-АК, в соответствии с которым Агент (ООО "МАУ") обязуется от своего имени, но за счет Принципала (ИП Бирюк А.Н.) совершать следующие юридические и иные действия: заключить с иностранной фирмой-продавцом, указанной Принципалом, контракт на покупку товара для принципала на условиях и по ценам, установленным принципалом; организовать через третьих лиц выполнение всех таможенных процедур и формальностей, связанных с товаром на территории РФ.
В пункте 1.6 агентского договора от 05.11.2015 N 15-57-АК стороны согласовали, что основной целью его заключения является предоставление Принципалом полномочий Агенту для предоставления товара Принципала таможне от собственного имени. За совершение этих действий и осуществление валютных операций принципал уплачивает Агенту агентское вознаграждение.
В силу пунктов 2.1, 2.2 агентского договора Агент обязан: заключить контракт с иностранной фирмой, указанной Принципалом, по форме и на условиях, утвержденных Принципалом. Переговоры по подписанию контракта с иностранной фирмой ведет Принципал, и после подписания этого контракта иностранной фирмой Принципал передает его на подпись Агенту; на основании количественных и других денных, предоставленных принципалом, Агент должен организовать подготовку проформ документов (инвойса, упаковочного, спецификации и др.) на получаемый товар и передать их принципалу для отправки иностранной фирме на подпись. Принципал подписанные иностранной компанией документы передает Агенту для выполнения поручений принципала.
Обществом 01.08.2017 в таможню подана спорная ДТ, в которой задекларированы товары, ввезенные на условиях FОB Осака во исполнение контракта от 15.11.2010 N 10-30-IМ, заключенного с инопартнером компанией "Japan MK Industry Corporation".
Отправителем ввезенных товаров является компания "Tani International Co., Ltd", не поименованная в контракте.
Таможенная стоимость согласно сведениям, заявленным в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, определена декларантом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 2 285 584,90 руб. (4 288 608 японских йен, дополненная расходами, понесенными на перевозку 65 728,48 руб.) и товар был выпущен таможней в соответствии с заявленной процедурой.
В целях проведения камеральной таможенной проверки таможней у декларанта требованием от 28.03.2018 были запрошены дополнительные документы и, как следует из акта камеральной таможенной проверки N 10714000/210/020718/А000016 из предоставленных документов установлено следующее:
- агентский договор от 05.11.2015 N 15-57-АК заключен с ИП Бирюком А.Н.
- договор поставки от 15.11.2010 N 10-30-IM заключен с компанией "Japan МК Industry Corporation)) с дополнениями б/н к договору: от 29.08.2012, 05.09.2013, 16.02.2015, 16.01.2017 о его продлении - до 31.08.2013, 31.08.2014, 31.12.2016, 31.08.2019 соответственно; от 17.02.2017, 25.07.2017 - об увеличении суммы договора до 50 000 000 японских йен, 150 000 000 японских йен соответственно.
- паспорт сделки от 22.12.2010 N 10120026/1000/0034/2/0.
- ведомость банковского контроля по состоянию на 20.11.2017, согласно которой платежи в адрес "Japan МК Industry Corporation" осуществлялись с 23.10.2010 по 23.05.2012 в сумме 58 45 499 японских йен, и согласно итоговым данным расчетов по контракту, задолженность по оплате ООО "МАУ" составляла 78 777 135,88 японских йен.
- проформа-инвойс от 10.07.2017 N ATS-10, инвойс - упаковочный лист от 19.07.2017 N ATS-10, выставленные на условиях FOB-Осака компанией "Tani International Co. Ltd", не являющейся стороной по контракту, при этом представленный декларантом таможне в ходе декларирования товаров инвойс в формализованном виде содержит; сведения о продавце товара "Japan MK Industry Corporation".
- договор на транспортно - экспедиционное обслуживание от 01.07.2016 N 01 заключен с ИП Реморенко О.Е., согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика совершать комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов железнодорожным, водным (морским) и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и пограничных пунктах, а также .возвратом порожних контейнеров в порты Восточный/Владивосток/Юго-Восточной Азии.
- счет от 13.09.2017 N 99 на оплату услуг по перевозке товара по коносаменту от 11.09.2017 N MCPUMCT889919 в контейнере N TCKU3481045 на сумму 65 728,48 руб., включающий организацию морской перевозки от порта Японии до порта Восточного и комиссию исполнителя/агентское вознаграждение.
- акт выполненных услуг по организации перевозки, подписанный в двустороннем порядке ИП Реморенко и ООО "МАУ" на сумму 65 728, 48 руб.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней также установлено, что согласно представленным банком ВТБ выпискам по операциям на счете (письмо от 10.05-2018 N 2648/422800) оплата ООО "МАУ" инопартнеру "Japan MK Industry Corporation" за товар с 01.01.2015 по 12.10.2017 не осуществлялась и за указанный период расчеты по валютному счету осуществлялись с компаниям "JFT СО LTB" и "Tami Intemational Co. Ltd".
Оплата за ввезенный товар согласно представленным ООО "МАУ" заявлениям на перевод производилась в адрес отправителя товаров "Tami Intemational Co. Ltd" (от 03.10.2016 N 14 на сумму 3 796 704 японских йен, от 01.11.2016 N 18 на сумму 3 978 910 японских йен, от 27.12.2016 N 22 на сумму 4 201 800 японских йен, от 26.04.2017 N 11 на сумму 4 187 493 яп. иен, от 28.06. 2017 N 15 на сумму 4 128 460 японских йен, от 25.07.2017 N 16 на сумму 4 074 356 японских йен, от 11.08. 2017 N 17, на сумму 4193238 японских йен, от 20.09. 2017 N 18 на сумму 3 949 613 японских йен, от 20.09. 2017 N 19 на сумму 4 309 542 японских йен, от 12.10. 2017 N 21 на сумму 83 068 японских йен).
Изложенное свидетельствует об отсутствии достоверного документального подтверждения согласования всех существенных условий внешнеэкономической сделки с компанией "Japan МК Industry Corporation" в рамках рассматриваемой поставки, в том числе в части наименования и цены товара, его количества, условий оплаты за товар.
При изложенных обстоятельствах суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что представленные ООО "МАУ" документы не позволяют считать заявленную таможенную стоимость товара документально подтвержденной и достоверной.
По результатам проведенного контроля таможенным органом правомерно установлено, что заявленная по рассматриваемой ДТ таможенная стоимость товара не может быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ввиду несоблюдения ООО "МАУ" требований, установленных пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.
Пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС установлено, что база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.
При установлении впоследствии точных сведений о товарах таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из таких точных сведений, осуществляется возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 10 и 11 и статьями 76 и 77 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.
В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Поскольку в ходе ОРМ получены упаковочный лист и инвойс от 30.08.2017 N ATS-10, выставленные компанией "Tani International Co., Ltd", с действительными сведениями о стоимости товаров на условиях FOB порты Японии на сумму9 507 860 японских йен, суд приходит к выводу о том, что представленные ООО "МАУ" документы не подтверждают проверяемые сведения.
С учетом изложенного таможенная стоимость товара, задекларированного в спорной ДТ, была определена резервным методом (метод 6) на базе ценовой информации, содержащейся в инвойсе, полученном в рамках ОРМ, и счете, содержащим сведения о стоимости услуг по перевозке товаров; расчёт таможенной стоимости судом проверен. произведён таможней правильно.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Беспалова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
