Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: А51-20512/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А51-20512/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные агентские услуги" (ИНН 2508084011; 2508084011, ОГРН 1082508001982; 1082508001982, дата государственной регистрации 30.04.2008)
к Находкинской таможне (ИНН, ОГРН, дата государственной регистрации 10.12.2002)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Бирюк А.Н.
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще;
от ответчика - главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Восточный Бермишева Е.С. (доверенность от 29.10.2019 N 05-30/92;
третье лицо не явилось, явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональные агентские услуги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 02.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10714060/300317/0009943.
Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства заявителя и третьего лица соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица.
Суд поставил перед ответчиком вопрос об оставлении настоящего заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Ответчик возражает против оставления заявления без рассмотрения, настаивает на рассмотрении спора по существу.
Согласно рассматриваемому заявлению ООО "Межрегиональные агентские услуги" (далее - ООО "МАУ", Общество, декларант) не согласно с результатами проведенного таможенного контроля, полагая, что для выводов, приведенных в акте камеральной таможенной проверки от 02.07.2018 N 10714040/020718/А000016 и в оспариваемом решении, у Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) не имелось правовых оснований.
В заявлении Общество указало, что при декларировании товара представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. Заявитель утверждает, что располагает документами, подтверждающими реальную хозяйственную операцию в рамках внешнеторговой сделки, заключенной им с иностранной компанией "JET CO., LTD" на поставку задекларированного в ДТ N 10714060/300317/0009943 (далее - спорная ДТ, таможенная декларация) товара. Также заявитель утверждает, что внешнеэкономический договор поставки, проформа инвойса, инвойс и упаковочный лист, имеющиеся в распоряжении Общества являются подлинными, подтверждающими факт осуществления сделки в рамках рассматриваемой поставки.
В связи с этим заявитель указал, что в ходе камеральной таможенной проверки ему не были предоставлены документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), не были запрошены и какие-либо пояснения относительно расхождений в сведениях о стоимости сделки, содержащихся в документах Общества и в документах, полученных в ходе таможенного контроля.
По мнению заявителя, при таможенном оформлении товара им подтверждена величина и структура таможенной стоимости спорного товара, с учетом его ввоза на условиях на условиях FOB.
По мнению заявителя, несовершение таможней названных действий указывает на нарушение порядка проведения камеральной таможенной проверки и повлекло нарушение прав декларанта доказать правомерность избранного основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Кроме того, Общество ссылается на принятие оспариваемого решения неуполномоченным лицом, и полагает несоблюденной очередность применения методов определения таможенной стоимости при выборе шестого "резервного" метода.
Таможенный орган в представленном письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в ходе проверки достоверность согласования внешнеэкономической сделки с компанией "Japan MK Industry Corporation" не нашла документального подтверждения, поскольку оплата за ввезенный товар в адрес контрактодержателя не осуществлялась, а платежи производились в адрес иных иностранных компаний. При этом из полученных в ходе ОРМ документов и сведений следовало, что согласование стоимости ввозимых товаров осуществлялось непосредственно предпринимателем с иными иностранными поставщиками, а не с компанией "Japan MK Industry Corporation", на основании иных коммерческих документов. Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о представлении обществом в ходе таможенного декларирования недействительных коммерческих документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости ввозимых товаров. В обоснование изложенных возражений и во исполнение определения суда представил судовой коносамент.
Индивидуальный предприниматель Бирюк А.Н. (далее - предприниматель) согласно представленному в материалы дела письменному отзыву поддержал заявленное требование и приведенные в его обоснование доводы. Предприниматель настаивает на реальности осуществления внешнеторговой сделки в рамках поставки товара, заявленного в ДТ N 10714060/300317/0009943.
Предприниматель в отзыве указал, что изъятые в ходе ОРМ документы на электронном носителе - флешкарте, инвойсы не были ни кем заверены и подписаны, а указанный на флешкарте перечень товаров, только предполагалась приобретать, ввиду отсутствия на этапе согласования сделки всей суммы, необходимой для оплаты предложенных иностранным поставщиком товаров. В связи с этим заявитель сослался на определение для поставки окончательного перечня товаров и их стоимости по результатам согласования партии товара с иностранным поставщиком.
Третье лицо указало, что судебный акт по настоящему делу может затронуть его права и законные интересы, как принципала по заключенному с заявителем договору агентирования от 05.11.2015 N 15-57-АС, на основании которого агент приобретал товар в интересах предпринимателя. Как пояснил в своем отзыве предприниматель, доначисление на основании оспариваемого решения таможенного органа повлечет в дальнейшем обязанность принципала по указанному договору возместить расходы агента по уплате таможенных платежей.
Из материалов дела следует, что в августе 2017 года во исполнение заключенного между ООО "МАУ" и иностранной компанией "Japan MK Industry Corporation" договора поставки от 15.11.2010 N 10-30-IM, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в России на условиях FOB Осака из Японии ввезены товары "масло моторное полусинтетическое всесезонное для бензиновых двигателей в одноразовых канистрах" и "трансмиссионное масло синтетическое всесезонное для шестерен и репродукторов", классифицированное по кодам 2710 19 820 0, 2710 19 880 0 ТН ВЭД ЕАЭС, общей стоимостью 4106847 японских иен. В целях таможенного оформления ввезенных товаров Общество подало в таможню ДТ N 10714060/300317/0009943, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проверки документов по спорной ДТ заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и товары выпущены в свободное обращение.
31.01.2018 на имя начальника таможни от оперативно-розыскного отдела поступила докладная записка о необходимости проведения в отношении общества таможенной проверки вследствие выявления в ходе оперативно-розыскных мероприятий фактов предоставления обществом при таможенном декларировании товаров в рамках исполнения договора поставки от 15.11.2010 N 10-30-IM документов, содержащих недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что повлекло уклонение от уплаты таможенных платежей.
На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможней за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях, в том числе ДТ N 10714060/300317/0009943. В ходе контрольных мероприятий в распоряжение таможенного органа поступили документы, полученные при проведении оперативнорозыскных мероприятий и имеющие отношение к организации внешнеторговой поставки рассматриваемых товаров, которые полностью отличаются от документов, представленных при таможенном декларировании товара.
В частности, в результате проведения главного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Дзержинского/Володарского, д.211 (офисные помещения компании ООО "Горизонт-плюс"), с участием Бирюка А.Н., являющегося директором указанной организации, было изъято электронное запоминающее устройство, содержащее электронные коммерческие и транспортные документы, касающиеся закупки и перемещения через таможенную границу товаров импортного происхождения, включая проформу инвойса от 06.03.2017 N ATS-05, инвойс от 08.03.2017 N ATS-05.
В ходе дачи объяснений по факту изъятия указанных электронных документов, третье лицо пояснило, что осуществляет внешнеэкономическую деятельность по закупке японских моторных масел, в том числе через посредников, включая общество, с участием его представителя Реморенко О.Е. Данные товары закупаются от иностранных отправителей "JET Corporation" и "Tani International Co Ltd". При этом ведение переговоров и согласование цены осуществлялось им лично посредством сети Интернет, и после согласования стоимости товаров и получения от указанных иностранных компанией проформы инвойса, инвойса и упаковочного листа, указанные документы направлялись в адрес общества.
Как пояснил предприниматель, декларированием ввезенного товара и его оформлением в таможенном органе занимался непосредственно ООО "МАУ", по результатам чего Бирюк А.Н. получал счет в рублях, включающий в себя стоимость товаров, его доставку и таможенные платежи. По какой стоимости общество декларировало товары предпринимателю неизвестно. При этом Бирюк А.Н. указал, что изъятые у него электронные документы, в том числе проформу инвойса от 06.03.2017 N ATS-05, инвойс от 08.03.2017 N ATS-05 на оплату моторных масел, на общую сумму 4106847 японских иен получен непосредственно от компании-отправителя "JFT СО., LTD" и содержит действительную стоимость импортируемых товаров.
Кроме того, изучив представленные обществом документы и сведения по факту декларирования товаров по ДТ N 10714060/300317/0009943, таможенный орган установил, что между обществом (агент) и предпринимателем (принципал) был заключен агентский договор от 05.11.2015 N 15-57-АК, в соответствии с которым агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать следующие юридические и иные действия:
- заключить с иностранной фирмой-продавцом, указанной принципалом, контракт на покупку товара для принципала на условиях и по ценам, установленным принципалом;
- организовать через третьих лиц выполнение всех таможенных процедур и формальностей, связанных с товаром на территории РФ.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 агентского договора в обязанность агента входит обязанность заключить контракт с иностранной фирмой, указанной принципалом, по форме и на условиях, утвержденных принципалом. Переговоры по подписанию контракта с иностранной фирмой ведет принципал, и после подписания этого контракта иностранной фирмой принципал передает его на подпись агенту. На основании количественных и других данных, предоставленных принципалом, агент должен организовать подготовку проформ документов (инвойса, упаковочного, спецификации и др.) на получаемый товар и передать их принципалу для отправки иностранной фирме на подпись. Принципал подписанные иностранной компанией документы передает агенту для выполнения поручений принципала.
Также таможней был проведен анализ полученных в рамках камеральной проверки сведений из банка паспорта сделки, который показал, что оплата за ввезенный обществом товар в адрес инопартнера компании "Japan MK Industry Corporation" не осуществлялась, а все платежи производились в адрес отправителей товаров - компаний "JET Corporation" и "Tani International Co Ltd".
При указанных обстоятельствах таможня сочла, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решения от 02.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, в соответствии с которым обществу было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости, и таможенная стоимость была вновь определена на основании резервного метода определения таможенной стоимости.
Этим же решением таможня указала на необходимость внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10714060/300317/0009943 путем корректировки граф 12, 43, 45, 46, 47 спорной декларации.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.
Оспариваемое решение ответчика о внесений изменений в сведения, заявленные в спорной таможенной декларации принято согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Прядок N 289), основано на результатах проведенного таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки (статья 332 ТК ЕАЭС, статья 228 Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ).
К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.
Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации урегулирована утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок N 289), согласно пункту 11 которого к основаниям для внесения изменений в таможенную декларацию относятся также случаи, перечисленные в пунктах 17, 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.
По правилам пункта 2 статьи 51 ТК ЕАЭС таможенная стоимость является базой для исчисления таможенных пошлин.
Поэтому, оценивая обстоятельства возникновения спора в части таможенного оформления спорных товаров и выводов, приведенных таможенным органом в обоснование принятого им решения, суд применяет положения закона, действующие на период таможенного оформления товара по ДТ N 10714060/300317/0009943, что отвечает также положениям статьи 53 ТК ЕАЭС и статье 77 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего до 31.12.2017.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ,
В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Согласно пункту 1 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 в приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее - Перечень N 376).
При оценке обстоятельств рассматриваемого спора суд следует определению таможенной стоимости, содержащемуся в статье 4 Соглашения от 25.01.2008, по смыслу которой цена ввозимого товара определяется условиями внешнеэкономической сделки.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что также следует из положений пункта 3 Соглашения от 25.01.2008.
Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары. Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714060/300317/0009943 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган учредительные документы, договор поставки от 15.11.2010 N 10-30-IM (далее - договор поставки), агентский договор от 05.11.2015 N 15-57-АК, проформа инвойса от 05.03.2017 N ATS-05 (далее - проформа инвойса), инвойс от 08.03.2017 N ATS-05 (далее - инвойс на поставку), договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2016 N 01, счет на перевозку от 14.03.2017 N 16 и другие документы.
Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 договора поставки поставщик - компания "Japan MK Industry Corporation" обязуется передать в собственность покупателя - ООО "МАУ" товары производства Япония, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в проформах-инвойсах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках (пункт 3.1 договора поставки).
На основании пункта 4.8 данного договора поставки платеж за поставку осуществляется банковским переводом в течение 360 суток с момента выпуска конкретной партии товара таможней РФ.
Возможен авансовый платеж, тогда расчет за поставку товара осуществляется в два этапа: - 20% от суммы покупатель оплачивает согласно выставленной проформеинвойсу путем перевода денежных средств на банковский счет поставщика в течение 5 рабочих дней после получения проформы-инвойса; - 80% оставшейся суммы покупатель перечисляет поставщику в течение 3 рабочих дней после получения от последнего сообщения о готовности товара к погрузке на борт транспортного судна в Японии для доставки товара к месту назначения.
Согласно имеющейся в материалах дела проформе инвойса от 05.03.2017 N ATS-05, инвойс от 08.03.2017 N ATS-05, являющемуся одновременно упаковочным листом, стороны договорились о поставке на условиях FOB Нагойя (Япония) товара "масло моторное для бензиновых двигателей полусинтетическое, синтетическое, минеральное", "масло трансмиссионное синтетическое", "жидкость для гидравлических целей" различных объемов в количестве 810 упаковок, всего 5670 шт., общей стоимостью 4106847 японских иен. Организация морской перевозки в целях доставки импортируемого товара была произведена на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2016 N 01 (далее - договор ТЭО), заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем Реморенко О.Е., и согласно выставленному экспедитором счету от 14.03.2017 N 16 стоимость такой услуги с учетом вознаграждения экспедитора составила 63138,07 руб.
В графе 42 спорной декларации и в ДТС-1 Общество заявило таможенную стоимость ввезенных товаров, с учетом дополнительных начислений в части расходов на доставку товара, которая послужила основой для исчисления таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято таможней на основе результатов проведенной ответчиком камеральной таможенной проверки документов по таможенному оформлению спорного товара и документов, полученных в рамках ОРМ.
В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом исследованы все дополнения к договору поставки, в том числе дополнительные соглашения о продлении договора от 29.08.2012, от 05.09.2013, от 16.02.2015, от 16.01.2017; от 17.02.2017, от 25.07.2017 - об увеличении суммы сделки до 150 000 000 японских иен в итоге. Также были проверены ведомость банковского контроля по состоянию на 20.11.2017 по расчетным операциям согласно паспорту внешнеэкономической сделки от 22.12.2010 N 10120026/1000/0034/2/0, акт выполненных услуг по организации морской перевозки груза по договору ТЭО, заявления на перевод иностранной валюты от 03.10.2016 N 14 на сумму 3796704 японских иен, от 01.11.2016 N 18 на сумму 3978910 японских иен, от 27.12.2017 N 22 на сумму 4201800 японских иен, от 26.04.2017 N 11 на сумму 4187493 японских иен, от 28.06.2017 N 15 на сумму 4128460 японских иен, от 25.07.2017 N 16 на сумму 4074356 японских иен, от 11.08.2017 N 17 на сумму 4193238 японских иен, от 20.09.2017 N 18 на сумму 3949613 японских иен, от 20.09.2017 N 19 на сумму 4309542 японских иен, от 12.10.2017 N 21 на сумму 83068 японских иен (далее - заявления на перевод).
Однако достоверность задекларированных Обществом сведений о стоимости сделки не нашла своего подтверждения в ходе камеральной таможенной проверки.
Так, согласно рассматриваемому внешнеторговому договору поставки поставщиком товара является компания "Japan MK Industry Corporation". Из представленных к таможенному оформлению проформы инвойса от 05.03.2017 N ATS-05, инвойс N 08.03.2017 N ATS-05, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, следует, что стоимость товарной партии была определена в размере 4106847 японских иен.
При этом данные документы фактически исходили от компании "TANI INTERNATIONAL CO., LTD", которая не является стороной договора поставки от 15.11.2010 N 10-30-IM, в отсутствие каких-либо распоряжений контрактодержателя на этот счет.
Анализ указанных документов показывает, что сведения о наименовании и количестве товаров в разрезе их моделей (артикулов) полностью совпадают со сведениями, заявленными обществом в ДТ N 10714060/300317/0009943, за исключением стоимости товаров.
Вместе с тем согласно документам, полученным в ходе ОРМ, в том числе инвойсом от 08.03.2017 N ATS-05, направленным компанией "TANI INTERNATIONAL CO., LTD" в адрес предпринимателя - фактического приобретателя по внешнеэкономической сделке, цена товара того же наименования, количества и артикулов составила 10393230 японских иен.
При этом на основании представленных в ходе камеральной проверки выписок с расчетных счетов Общества и заявлений на перевод иностранной валюты было выявлено, что оплата за ввезенный товар в адрес поставщика по контракту - компании "Japan MK Industry Corporation" Обществом в соответствии с условиями договора поставки не осуществлялась, а производилась в адрес иных отправителей товаров, в том числе компаний "JFT CO., LTD" и "TANI INTERNATIONAL CO., LTD".
При этом, ни условия договора поставки, ни условия проформы инвойса и инвойса, а равно исследованных таможней дополнительных соглашений к указанному договору, условий о возможности перечисления покупателем денежных средств в адрес иных лиц, помимо поставщика, не предусматривают.
В представленном при таможенном оформлении коносаменте N MCPUMCT608088 от 13.03.2017 заявитель значится получателем товаров, а отправителем - компания "TANI INTERNATIONAL CO., LTD", от имени которой и были оформлены все коммерческие документы.
Имеющиеся в указанном коносаменте сведения о номере контейнера N MRSU2034983, корреспондирующими с такими же сведениями, заявленными в графе 31 ДТ N 10714060/300317/0009943, а также о весе брутто перемещаемого товара - 18920 кг, что согласуется с данными упаковочного листа.
Суд принимает во внимание, что достоверность сведений, отраженных в инвойсе от 08.03.2017 N ATS-05, выявленном в ходе проведения ОРМ, была подтверждена Бирюком А.Н. (фактический получатель товаров и лицо, осуществлявшее согласование предмета и стоимости сделки), что нашло отражение в соответствующих опросах и объяснениях указанного лица, полученных в рамках процессуальных действий. Это обстоятельство сам Бирюков А.Н. в ходе рассмотрения спора также не оспорил, в связи с чем суд отклоняет доводы этого лица относительно опровержения достоверности содержащихся в полученных в ходе ОРМ документах сведений.
Полученные таможней в ходе контрольных мероприятий документы идентифицируются с рассматриваемой поставкой и содержат фактическую стоимость товаров, которая значительно превышает заявленную в ДТ N 10714040/300317/0009943 таможенную стоимость спорных товаров.
Кроме того, суд принимает во внимание, что фактическим заказчиком и собственником товара является Бирюк А.Н. - принципал по агентскому договору от 05.11.2015 N 15-57-АК, в адрес которого поставлялись товары компанией "TANI INTERNATIONAL CO.,LTD" - отправителем товаров согласно сведениям полученным таможней в ходе таможенного контроля документам и получателем денежных средств за поставку спорной партии по внешнеэкономической сделке.
Отклоняя утверждение заявителя о том, что действительными документами, подтверждающими реальность хозяйственной операции по поставке иностранным партнером Общества, являются проформа инвойса от 05.03.2017 N ATS-05, инвойса от 08.03.2017 N ATS-05, представленные при подаче таможенной декларации и подписанные сторонами рассматриваемой сделки, суд учитывает фактические данные, полученные таможенным органом в ходе проведенной им камеральной таможенной проверки, в том числе по выполнению покупателем конклюдентных действий по оплате спорной поставки именно компании "TANI INTERNATIONAL CO.,LTD", а не иностранной организации, поименованной в качестве поставщика в договоре поставки и в названных документах.
При этом выявленные таможней обстоятельства указывают на наличие обоснованных сомнений в формировании величины таможенной стоимости в размере цены товарной партии, определенной в документах, представленных при таможенном декларировании этих товаров, и данные сомнения в ходе камеральной таможенной проверки декларантом не были устранены, в связи с чем для согласия таможенного органа с указанной ценой.
Таким образом, наличие в представленных при подаче таможенной декларации проформе инвойса и инвойсе информации о фактически поставленном товаре, подписей продавца и покупателя, заверенных печатями, само по себе не является доказательством достоверности содержащейся в таких документах информации о фактической цене товаров, коль скоро такие документы не являлись основанием для удовлетворения коммерческого интереса фактического отправителя товаров и получателя оплаты за поставку.
Доказательств относимости указанных коммерческих документов к спорной поставке, в том числе к отношениям с компанией "Japan MK Industry Corporation", Обществом не представлено ни в ходе таможенного контроля, ни в рамках рассмотрения настоящего спора.
То обстоятельство, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий инвойс и упаковочный лист были выполнены на английском языке и не содержали каких-либо подписей и печатей отправителя и получателя товаров, не свидетельствует о ненадлежащем характере данных доказательств, поскольку названные документы согласно пояснениям Бирюка А.Н. поступили непосредственно от отправителя импортируемых товаров в электронном виде и отражают действительную стоимость спорных товаров. При этом именно Бирюк А.Н. являлся лицом, в чьем интересе осуществлялась поставка спорных товаров, принадлежность которых предприниматель подтвердил.
Кроме того, эти документы были добровольно выданы предпринимателем в ходе обследования помещений, в связи с чем указания ООО "МАУ" на отсутствие информации о способе получения данных документов подлежат отклонению как безосновательные.
Тот факт, что названная информация была получена не от Общества, являющегося стороной внешнеторгового контракта, а от иного лица, не имеет правового значения, поскольку непосредственное отношение к рассматриваемой поставке компании "Japan MK Industry Corporation" поставщика по договору от 15.11.2010 N 10-30-IM, к ее оплате ООО "МАУ" в рамках исполняемых им обязательств перед предпринимателем обязательств по агентскому договору от 05.11.2015 N 15-57-АК, представленными декларантом документами не подтверждено, более того, опровергнуто имеющимися у предпринимателя документами, подтверждающими согласование поставки с иным лицом, не участвующим в названной сделке.
Представленная Обществом в материалы дела ведомость банковского контроля по состоянию на 30.05.2019 со сведениями о совершении платежных валютных операций по оплате поставленного в рамках договора поставки от 15.11.2010 N 10-30-IM товара в 2018-2019 годах не отменяет установленного в ходе таможенной проверки факта отсутствия платежей по данному контракту после мая 2012 года, что подтверждается исследованной таможенным органом ведомостью банковского контроля по состоянию на 20.11.2017 со сведениями о наличии у Общества перед иностранным поставщиком задолженности по договору поставки в размере 7877135,88 японских иен.
Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает выводы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку совершение платежных операций в адрес компании "Japan MK Industry Corporation" фактически не нашло подтверждение материалами дела.
Доводы общества о несопоставимости сведений о товарах, указанных в коммерческих документах, представленных при таможенном оформлении и полученных в ходе камеральной таможенной проверки суд отклоняет в силу следующего.
Действительно, в наименовании заявленного в ДТ N 10714040/300317/0009943 товара N 6 ссылка в полученном в ходе ОРМ инвойсе от 08.03.2017 N ATS-05 на товарные знаки "Toyota", "Mitsubishi", "Subaru" отсутствует, а равно отсутствуют сведения в данной таможенной декларации сведения об оформлении Обществом следующих поименованных в полученном в ходе ОРМ инвойсе следующих товаров: HONDA ULTRA ATF-Z1 (4L), NISSAN CVT FLUID NS-2 (4L), NISSAN CVT FLUID NS-2 (20L), NISSAN CVT FLUID NS-3 (4L), NISSAN MATIC FLUID D (4L) на общую сумму 3626220 японских иен.
Однако данное обстоятельство указывает на согласование иных цен товаров, по сравнению с заявленными в таможенной декларации, а равно не опровергает факт значительного превышения указанной в данном инвойсе стоимости перечисленных в нем товаров, идентифицируемых с характеристиками задекларированных в спорной ДТ товаров NN 1-10, по сравнению со стоимостью, указанной в инвойсе, представленной Обществом при декларировании этих товаров.
В данном случае рассматриваемое несоответствие не свидетельствуют о невозможности идентификации документов, полученных в ходе камеральной проверки, с поставкой товаров, оформленной по ДТ N 10714040/300317/0009943, поскольку сопоставимость сведений о товарах усматривается из описания задекларированных товаров в графах 31 спорной таможенной декларации, документов и пояснений, представленных предпринимателем и полученных последним от компании "TANI INTERNATIONAL CO.,LTD".
Также суд принимает во внимание, что содержащиеся в полученном в ходе ОРМ инвойсе сведения об артикула и маркировке масел соотносятся с продукцией конкретного производителя и для определенной марки транспортных средств, что проверено судом при сопоставлении такой информации с полученной информацией из сети "Интернет". При этом данная маркировка сопоставима с маркировкой задекларированных в спорной ДТ товаров NN 1-10, содержащейся в инвойсе, представленном при таможенном оформлении товаров.
Кроме того, согласно имеющейся в общем доступе в сети "Интернет" информации изготовителем масла Castle "Кастл" выступает корпорация TACTI (Toyota Aftermarket Creating and Trading Incorporated), основанная в 1996 году, учредителями которой являются: TOYOTA MOTOR CORPORATION - 80%, DENSO CORPORATION - 10%, AISIN SEIKI CO., LTD. - 10%.
Сведения о данном изготовителем масел названной марки декларант отразил в графах 31 ДТ.
К тому же моторные масла "Castle Oil" являются аналогами моторных масел "Toyota", и рекомендуются производителем автомобилей марки "Toyota", для применения при техническом обслуживании этих транспортных средств. Также суд учитывает, что сведения о маркировке масел, объеме канистр в перечне товаров, определенных как в представленных при таможенном декларировании товаров проформе инвойса и инвойсе, так и в выявленных в ходе ОРМ документах аналогичны, в том числе о маслах марок SUBARU, MITSUBISHI.
В связи с чем отличие в написании наименований спорных товаров, оформленных по указанной декларации, в отсутствие доказательств осмотра ввозимых товаров в целях идентификации имеющейся маркировки, но при наличии иных совпадающих признаков, не подтверждает доводы заявителя о ненадлежащем характере проформы инвойса от 05.03.2017 N ATS-05, инвойса от 08.03.2017 N ATS-05, полученных в ходе контрольных мероприятий.
В данном случае стоимость товара по представленным при декларировании спорных товаров коммерческим документам была подвергнута обоснованному сомнению, которое декларант мог устранить в ходе проводимого таможней контроля после выпуска товара, что сделано последним не было.
Представленные участвующими в деле лицами документы по таможенному оформлению спорных товаров и таможенному контролю судом исследованы по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, и таковые свидетельствуют о фактически произведенной поставке товара по согласованной с предпринимателем Бирюк А.Н. иной цене, значительно превышающей цену, заявленную его агентом при подаче ДТ N 10714040/300317/0009943.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение основано на комплексной оценке таможенным органом документов, как представленных декларантом, таки полученных, в том числе в ходе ОРМ.
При этом само отношение представленных с таможенной декларацией коммерческих документов к рассматриваемой поставке достоверно не подтверждено, что исключает применение основного метода таможенной оценки.
Пояснения третьего лица о том, что он не подтверждает свои пояснения и объяснения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, со ссылками на нарушение процессуальных норм ввиду непредставления квалифицированной юридической помощи, искажения объяснений, записанных с его слов, и оказания давления со стороны сотрудников оперативной таможни, суд оценивает с учетом следующего.
Как следует из материалов камеральной таможенной проверки, в ходе ОРМ электронные документы, содержащие сведения о согласовании предмета и стоимости поставок с компанией "JFT CO., LTD", были выданы предпринимателем добровольно, объяснения по существу заданных вопросов от 13.10.2017 подписаны Бирюком А.Н. с указанием "с моих слов записано верно, мною прочитано", каких-либо возражений относительно изложенной в объяснениях информации Бирюком А.Н. не заявлено.
В связи с этим, у суда отсутствуют основания считать, что данные материалы содержат искаженную информацию.
Указание заявителя по делу на нарушение в ходе камеральной проверки его прав ввиду непредставления для ознакомления инвойса, полученного в ходе проведения ОРМ суд также отклоняет, учитывая возложенную на Общество, как на декларанта обязанность по достоверному отражению в таможенной декларации сведений о декларируемом товаре и сведений, влияющих на исчисление и уплату таможенных платежей, а равно по документальному подтверждению заявленных сведений.
В силу положений статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.
По правилам указанной статьи кодекса процедура камеральной таможенной проверки не включает двустороннее взаимодействие таможенного органа и декларанта по доказыванию последним сведений, о которых он заявил при подаче ДТ.
Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки.
Такая проверка направлена на анализ имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о таможенном оформлении товаров и полученных из других источников сведений для оценки полноты и достоверности сведений, заявленных декларантами (таможенными представителями) при таможенном декларировании товаров.
Выявление таможенным органом в ходе проведения камеральной проверки каких-либо сведений о таможенном оформлении товара, обуславливающих иные выводы относительно обстоятельств декларировании товара, не возлагает на таможню обязанность по информированию декларанта относительно выявленных сомнений о достоверности заявленных им о товарах сведений, а равно обязанность по ознакомлению последнего с полученными из иных источников документами.
Декларируя сведения о ввезенных товарах при применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен был позаботиться о сборе доказательств, подтверждающих величину и структуру таможенной стоимости товара до подачи в таможенный орган таможенной декларации и документов, а равно исключить обстоятельства, указывающие на сомнения в достоверности заявленных о декларируемых товарах сведений, учитывая, что проведение таможенной проверки после выпуска товаров и пересмотр ранее принятых таможней решений отнесено к ее компетенции.
По смыслу части 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с материалами проверки проверяемое лицо ознакамливается при вручении ему акта проверки. Иное специальное условие для информирования проверяемого лица о ходе проверки закон не предусматривает.
Получение акта камеральной проверки от 02.07.2018 N 10714000/210/020718/А000016 заявитель не оспаривает.
Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе камеральной таможенной проверки заявитель не обращался в таможенный орган с ходатайством об ознакомлении с материалами камеральной таможенной проверки и оно было отклонено ответчиком по какому-либо мотиву.
Ссылки заявителя в обоснование названного довода на положения Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат отклонению, поскольку названный нормативный правовой акт вступил в законную силу после проведения камеральной таможенной проверки и принятия оспариваемого решения, в связи с чем он не регулирует спорные правоотношения.
По этим же основаниям суд отклоняет доводы общества о лишении его права представить возражения на акт проверки.
Указание заявителя на принятие оспариваемого решения неуполномоченным лицом также подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ, пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N289, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, принимается должностным лицом таможенного органа по соответствующей форме, которая в спорной ситуации была соблюдена
Оценивая утверждение заявителя о том, что в ходе камеральной таможенной проверки таможня не убедилась в наличии значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости (в настоящее время решение о внесении изменений в ДТ) может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
В рассматриваемых обстоятельствах после выпуска товаров таможенный орган анализировал заявленные в таможенной декларации N 10714040/300317/0009943 сведения и полученные в ходе камеральной таможенной проверки документы на предмет оценки достоверности заявленных декларантом сведений о цене товара, с учетом полученных сведений об иной стоимости этих же товаров. При этом за стоимостную основу взята не любая иная стоимость идентичных/однородных товаров, а цена только тех, которые ввезены Обществом из полученного от предпринимателя Бирука А.Н. в ходе ОРМ инвойса по каждой соответствующей по характеристикам и свойствам товаров позиции. Поэтому вопрос об отклонении таможенной стоимости спорных товаров от стоимости сделки с идентичными/однородными товарами таможней правомерно не исследовался.
В связи с этим, суд также отклоняет и доводы заявителя о нарушении таможней последовательности применения методов определения таможенной стоимости при выборе шестого "резервного" метода, поскольку изначально заявленная Обществом стоимость сделки не могла явиться основой для определения таможенной стоимости, применение информации о стоимости идентичных/однородных товаров таможня исключила, при наличии сведений о стоимости спорных товаров по полученным в ходе ОРМ инвойсам для применения последующих методов 2-5 определения таможенной стоимости не имелось оснований.
Таким образом, применение таможенным органом для определения таможенной стоимости спорных товаров резервного метода отвечало требованиям пункта 15 статьи 38, статьям 41-45 ТК ЕАЭС.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие у таможенного органа правовых оснований для определения таможенной стоимости задекларированного в ДТ N 10714040/300317/0009943 товара с применением резервного метода таможенной оценки, решение таможни о от 02.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной таможенной декларации, соответствуют требованиям статьи 112, Порядка N 289.
На основании изложенного основания для признания незаконным решения таможенного органа отсутствуют, следовательно, согласно части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать в признании незаконным решения Находкинской таможни от 02.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10714060/300317/0009943, - проверенного на соответствие ТК ЕАЭС.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
