Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: А51-20476/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N А51-20476/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангара Ресурс" (ИНН 3811437478, ОГРН 1163850082296, дата государственной регистрации: 04.08.2016) правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 3812150284, ОГРН 1133850033063, дата государственной регистрации: 30.08.2013)
к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, дата государственной регистрации: 28.08.1992)
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801, дата государственной регистрации: 30.09.2011)
о взыскании 6 622 979 рублей 32 копеек
при участии: от ответчика - адвокат Шароватов А.С. (доверенность от 22.03.2018), от истца, третьего лица - не явились, извещены.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерное общество "страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А19-12019/2018.
Определением от 13.08.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края в соответствии со статьями 35, 39, 197 Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму страхового возмещения 6 622 979 рублей 32 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сименс Финанс".
Мотивированным определением от 18.04.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу NА51-20476/2018 общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ангара Ресурс" связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2019.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без их участия по имеющимся материалам в деле.
Ответчик в судебном заседании по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо представило пояснения по иску, в которых пояснило, что имущественный интерес в страховом возмещении не имеет, исковые требования истца просит удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: Установить причину и/или механизм дорожно-транспортного происшествия, в котором транспортное средство ИВЕКО АТМ 633930 государственный регистрационный знак Е849АА138 получило повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 16.02.2016, составленном ООО "Байкал-Навигатор". Установить могло ли транспортное средство ИВЕКО АТМ 633930 государственный регистрационный знак Е849АА138 получить повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 16.02.2016 в месте пересечения автодороги, ведущей к с. Аносово Иркутской области с р. Верхняя Янда 04.02.2016.
Истец по ходатайству возражал, на случай назначения экспертизы заявил свои экспертные учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы
Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.
В данном случае, оценив вопросы, которые ответчик просит поставить на разрешение эксперта, подлежащие установлению по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, включая не оспоренный в установленном порядке сторонами административный материал, суд пришел к выводу о нецелесообразности и отсутствии оснований в назначении экспертизы, что кроме того, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
В связи с этим судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Обществу с ограниченной ответственностью "Ангара Ресурс" правопреемник ООО "Виктория" принадлежит на транспортное средство IVECO АМТ 633930 г/н Е849АА 138, приобретенное на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N 33570-ФЛ/ИР-14 от 02 октября 2014.
30.09.2017 между ООО "Сименс Финанс" и ООО "Виктория" подписано Дополнительное соглашение к Договору финансовой аренды (лизинга) N 33570-ФЛ/ИР-14 от 02.10.2014, по которому в связи с надлежащим исполнением Сторонами своих обязательств ООО "Виктория" приняло право собственности на транспортное средство IVECO АМТ 633930 г/н Е849АА 138.
Согласно пункта 6 Дополнительного соглашения к Договору финансовой аренды (лизинга) N 33570-ФЛ/ИР-14 от 02.10.2014 в связи с переходом права собственности на Предмет лизинга, права и обязанности по Договору страхования N 144400-803-000152 от 06.10.2014 переходят к Лизингополучателю (ООО "Виктория").
06.10.2014 ООО "Сименс Финанс" застраховало Транспортное средство IVECO АМТ 633930 г/н Е849АА 138 в ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант" Договор N 144400-803-000152.
04.02.2016 на подъезде к с. Аносово, произошло опрокидывание, а именно съезд с проезжей части на обочину в протекающую в месте съезда речку Янда, транспортного средства IVECO АМТ 633930 г/н Е849АА 138, являющегося предметом Договора страхования, под управлением Панова Ивана Дмитриевича, что подтверждается Справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2016.
15.02.2016 ООО ЛК "Сименс Финанс" представило в ПАО "САК "Энергогарант" заявление N 103/16 и пакет документов по указанному событию, согласно установленного договором страхования порядка предоставления документов и перечня документов, соответствующих данному событию.
16.02.2016 проведен осмотр транспортного средства IVECO АМТ 633930 г/н Е849АА 138 Экспертной компанией "Байкал-Навигатор" и составлен акт осмотра.
Истец обратился к официальному дилеру ООО "ИВЕКО-Ангара" находящемуся в г. Братске, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и дефектовки транспортного средства IVECO АМТ 633930 г/н Е849АА138.
Согласно счету N Д0003199 от 25.03.2016 выставленному ООО "ИВЕКО-Ангара" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO АМТ 633930 г/н Е849АА 138 составляет 6 610 118 рублей 44 копеек.
ООО "Сименс Финанс" направило в ПАО "САК "Энергогарант" письмо N 711 от 29.03.2016 с уведомлением о повторном осмотре поврежденного транспортного средства IVECO АМТ 633930 г/н Е849АА 138.
ООО "Сименс Финанс" 05.04.2016 обратилось в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением-претензией выплатить страховое возмещение по договору страхования (страховому полису) в размере причиненного ущерба, а также письмом N 766 уведомила, что сумма на восстановление транспортного средства превышает 70% страховой суммы (действительной стоимости ТС) установленной Договором страхования.
Ответчик направил в ООО "Сименс Финанс" письмо N 44-06/162-16 от 13.04.2016 о повторном осмотре повреждений транспортного средства IVECO АМТ 633930 г/н Е849АА 138 и проведении экспертизы счета N Д0003199 от 25.04.2016, выставленному ООО "ИВЕКО-Ангара".
19.04.2016 ООО "Сименс Финанс" направило письмо N 857 в ПАО "САК "Энергогарант" с просьбой сообщить о причинах нарушения сроков рассмотрения страхового случая и выплаты страхового возмещения.
Ответчик письмом NУА044-160047 от 19.04.2016 ответило ООО "Сименс Финанс", что невозможно установить факт наступления страхового случая и определить величину убытка.
ООО "Сименс Финанс" направило повторно письмо N 935 от 28.04.2016 в ПАО "САК "Энергогарант" с просьбой сообщить о причинах нарушения сроков рассмотрении страхового случая и выплаты страхового возмещения, так как факт наступления случая установлен и подтвержден документами, представленными в страховую компанию, а размер убытков зафиксирован в счете N Д0003199 от 25 марта 2016 выставленном ООО "ИВЕКО-Ангара".
Письмом N 44-06/210-16 от 25.05.2016 ПАО "САК "Энергогарант" сообщило об отказе в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении выплаты возмещения.
В ответ ООО ЛК "Сименс Финанс" направило претензию N 1768/16 от 25.08.2016 о несогласии с данным решением и требованием выплатить страховое возмещение.
02.09.2016 ответчик ответил, что не имеет оснований для пересмотра решения и выплаты страхового возмещения.
В соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) N 33570-ФЛ/ИР-14 от 02.10.2014 права собственности на Предмет лизинга, права и обязанности по Договору страхования N 144400-803-000152 от 06.10.2014 перешли к Лизингополучателю (ООО "Виктория"), что подтверждено также ООО ЛК "Сименс Финанс" в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.
Поскольку страховщиком в ответном письме 02.09.2016 повторно отказано, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
04.04.2019 между ООО "Ангара Ресурс" (Цедент) и ООО "Виктория" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец переуступил ООО "Ангара Ресурс" право требования к ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант" о выплате страхового возмещения по договору страхования N 144400-803-000152 от 06.10.2014.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 929, подпункту 2 пункта 1 статьи 924 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Согласно договора N 144400-803-000152 страхования средств автотранспорта (Программа "Б" - унифицированный договор) от 06.10.2014 в соответствии с разделом 2 установлено, что по настоящему Договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного ТС на случай наступления следующих событий: п. 2.1.2 Ущерб -повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате: п. 2.1.2.1. "дорожно-транспортного происшествия" (ДТП);
Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) - событие, произошедшее с застрахованным ТС и с его участием, как в процессе движения застрахованного ТС по дороге или по Прилегающей территории, так и во время его остановки/стоянки, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; 2.1.2.10 "падения, опрокидывания" - падения с высоты, опрокидывания застрахованного ТС.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Основанием для освобождения от выплат страхового возмещения в результате ДТП является невыполнение требований страхователя в виде незамедлительного уведомления страховщика или его представителя о наступлении страхового случая, предусмотренное статьей 961 ГК РФ.
Согласно общему правилу, закрепленному в статье 963 ГК РФ, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения является безусловным, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Указанная норма требует, чтобы случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя специально были оговорены в законе.
Только в статье 964 ГК РФ предусмотрены безусловные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
Из выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела именно с наступлением (т.е. событие уже должно совершиться) страхового случая, предусмотренного договором страхования или законом, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.
Ответчиком не представлены доказательства того, что повреждения транспортного средства возникли вследствие умышленных действий страхователя.
При этом истцом представлены страховщику все необходимые и возможные в рассматриваемом случае документы.
Доводы ответчика о том, что заявленный страховой случай не мог произойти в указанное истцом время и в указанном месте, поскольку 30.04.2016 был составлен акт осмотра, на основании которого были сделаны выводы, что данное ДТП не могло произойти на данном участке судом отклоняется, в силу следующего.
В материалы дела в порядке истребования доказательств по статье 66 АПК РФ поступил административный материал по факту спорного ДТП, которым подтвержден факт ДТП.
В материалах дела имеется ответ на запрос, поступивший от Госинспектора отделения (дисл. рп. Усть-Уда) ОБИБДД МО МВД России "Боханский" старшего лейтенанта полиции В.А. Кузнецова, из которого следует, что 04.02.2016 в 15 часов 40 минут на 53.2 км подъезде к с. Аносово Усть-Удинского района произошло ДТП с участием автомобиля IVECO АМТ 633930 г/н Е849АА138 под управлением гр. Панова Ивана Дмитриевича, 23.03.1971г.р., который не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с дороги. По данному факту были опрошены: гр. Сибикин А.Л. (водитель автомобиля, едущего после Панова И.Д.), непосредственно сам Панов И.Д. и гр. Хмелев Г.С.(мастер Кумарейского ЛЗУ), чьи слова подтвердили факт и обстоятельства ДТП, были предоставлены фотоснимки поврежденного автомобиля. На основании вышеизложенного представителю собственника была выдана справка о ДТП. Также в составе административного материала представлена схема ДТП.
Сам факт и характер повреждений и их возникновение в период страхования ответчиком не оспорены.
Указанный административный материал не оспорен. О фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Соответственно, суд также не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по заявленным ответчиком вопросам.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате страхового случая.
В соответствии с условиями договора N144400-803-000152 страхования средств автотранспорта от 06.10.2014 ТС, в отношении которых предоставляется страховая защита по настоящему Договору, являются предметом лизинга по Договору финансовой аренды N 33568-ФЛ/ИР-14 от 02.10.2014 и передаются Страхователем (как лизингодателем) во владение и пользование Лизингополучателю - ООО "Ангара Ресурс" правопреемник ООО "Виктория" Выгодоприобретателем по настоящему Договору является Страхователь, за исключением: а) случаев, когда убыток (сумма страховой выплаты) не превышает 50 000 рублей (включительно) - в таких случаях выгодоприобретателем является Лизингополучатель; б) для иных случаев, когда Страхователь назначает выгодоприобреталем Лизингополучателя.
Страхователь имеет право назначить выгодоприобретателя по любому убытку по настоящему Договору страхования, до полной оплаты убытка Страховщиком. Для этого Страхователь направляет Страховщику письмо с указанием выгодоприобретателя по любому убытку по настоящему Договору страхования.
В связи с истечением срока аренды и выплатой лизингополучателем всех платежей по договору лизинга, 30.09.2017 между ООО ЛК "Сименс Финанс" и истцом заключено дополнительное соглашение к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга.
При этом в пунктах 4 и 5 данного соглашения, стороны указали, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя в поврежденном состоянии в результате страхового случая, в связи с чем, в соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности по договору страховая N 144400-803-000152 от 6.10.2014 переходят к лизингополучателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей.
Также Лизингодатель (ООО ЛК "Сименс Финанс") было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица и подтвердило, что право требования к страховщику принадлежит истцу, в связи с получением всей суммы договора лизинга и передачей права собственности на застрахованное имущество истцу.
Расчет суммы страхового возмещения определен в соответствии с условиями договора страхования по второму году страхования (622 979 рублей 32 копеек) и ответчиком не оспорен.
Учитывая представленные справку о ДТП, административный материал, оснований для применения пункта 6 договора страхования об ограниченной сумме страховой выплаты отсутствуют.
Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как несостоятельные, и не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 6 622 979 рублей 32 копеек.
В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 41 115 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангара Ресурс" 6 622 979 (шесть миллионов шестьсот двадцать две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 32 копеек страхового возмещения, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход федерального бюджета 41 115 (сорок одна тысяча сто пятнадцать) рублей государственной пошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
