Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А51-20462/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А51-20462/2017
Резолютивная часть определения оглашена 15.08.2019; полный текст определения изготовлен 27.09.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 15.08.2019 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮДИВИ ХОЛДИНГ ГРУПП"
к Юридическому общество "САММИТ" с ограниченной ответственностью (место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Московская, д. 1; ОГРН 1092540004380; ИНН 2540155475)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от конкурсного кредитора ООО "ЮДИВИ ХОЛДИНГ ГРУПП" - Кульченко Д.Ю., доверенность от 23.08.2016,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Одиноковой,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮДИВИ ХОЛДИНГ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Юридического общества "САММИТ" с ограниченной ответственностью.
Определением от 25.12.2017 в отношении Юридического общества "САММИТ" с ограниченной ответственностью введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Коленко Оксана Александровна.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.
Решением от 28.03.2018 Юридическое общество "САММИТ" с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коленко Оксана Александровна.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.
Арбитражный управляющий Коленко Оксана Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3161386,90 руб.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителя конкурсного кредитора, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.
Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В силу положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 N 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 23.05.2019 по настоящему делу Липаева Татьяна Владиславовна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Юридического общества "САММИТ" с ограниченной ответственностью; с Липаевой Т.В. в конкурсную массу должника взыскано 10537956,35 руб.
Взысканные с Липаевой Т.В. денежные средства в конкурсную массу до настоящего времени не поступили.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, установив, что погашение требований кредиторов к должнику за счет денежных средств, взысканных с Липаевой Т.В., не производилось, суд отказывает в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья О.В. Васенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
