Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А51-20461/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А51-20461/2018
Резолютивная часть определения оглашена 14 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой И.М.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Бондаревского Сергея Владимировича на действия (бездействия) финансового управляющего Говоруха Алексея Анатольевича, требование об отстранении финансового управляющего Говоруха Алексея Анатольевича от участия в деле N А51-20461/2018
по делу по заявлению Бондаревского Сергея Владимировича (ИНН 253900349990, СНИЛС 042- 482-155-47, дата рождения: 05.12.1957 года рождения, место рождения: с. Сиваковка, Хорольский район, Приморский край, адрес регистрации: ул. Яблоневая, дом 39, г. Владивосток, Приморский край, 690024) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
должник Бондаревский С.В., паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Бондаревский Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А51-20461/2018.
Решением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть решения суда оглашена 17.12.2018) Бондаревский Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Говоруха Алексей Анатольевич.
Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4 (стр. 87).
Должник 03.09.2019 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего, указал, что финансовым управляющим не исполняется обязанность по управлению ООО "РКЦ ДВ"; финансовым управляющим безосновательно использованы, принадлежащие должнику денежные средства; финансовый управляющий уклоняется от передачи должнику его экземпляров актов приема-передачи имущества и документов; финансовым управляющим совершаются действия в интересах кредитора; финансовый управляющий использовал давление и угрозы в адрес должника. Кроме того, просит признать действия (бездействия) финансового управляющего Говоруха Алексея Анатольевича незаконными. Кроме того, должник просит отстранить финансового управляющего Говоруха Алексея Анатольевича от участия в деле N А51-20461/2018.
Определением суда от 04.09.2019 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".
15.10.2019 финансовый управляющий через канцелярию суда представил отзыв с приложением документов, по доводам должника возражает.
В судебное заседание 14.11.2019 явился должник лично. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд провел судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Должник поддержал требования, представил отзыв на возражения финансового управляющего, считает, что финансовый управляющий вводит суд в заблуждение относительно действий должника по уклонению от передачи документов общества, указал, что в своих возражениях финансовый управляющий не пояснил о действиях по реализации имущества и о не предоставлении копии актов, более того, они не были приобщены к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся технический перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Права и обязанности финансового управляющего должника определены статьей 213.9 Закона о банкротстве.
В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование доводов жалобы должником фактически представлены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РКЦ ДВ", копия решения по делу N А51-2647/2019 от 24.05.2019, копия решения по делу N А51-3374/2019 от 20.06.2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 52068/19/25043-ИП от 22.08.2019; уведомление в адрес финансового управляющего от 03.07.2019; квитанции от 04.07.2019 о направлении уведомления; письмо, составленное представителем должника, на имя должника от 13.06.2019; конверт с уведомлением от 03.07.2019, возвращенный по истечении срока хранения; копии скриншотов из программы WhatsApp (согласно пояснениям должника).
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявителем ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей; нарушение действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов кредиторов и должника не подтверждены. Существенные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости у суда отсутствуют. Документов, подтверждающих то, что оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего причинили значительный ущерб должнику либо его кредиторам, не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о неспособности финансового управляющего к надлежащему ведению им процедуры банкротства, судом не установлены.
Суд отмечает следующее.
Наличие задолженности ООО "РКЦ ДВ", ее размер перед ООО "ГЕО Альянс" и ООО "Восток энергия" установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А51-2647/2019 и N А51-3374/2019. В судебном заседании 14.11.2019 должник наличие долга перед вышеуказанными юридическими лицами не отрицал, указав, что если бы интересы ООО "РКЦ ДВ" представлял финансовый управляющий, то с ООО "РКЦ ДВ" была бы взыскана задолженность в меньшем объеме. Данные доводы носят предположительный характер. Доказательства осведомленности финансового управляющего о рассмотрении дел N А51-2647/2019 и N А51-3374/2019 в арбитражном суде отсутствуют. Вместе с тем, должник реализовал предусмотренное пунктом 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве и абзацем 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 13.10.2015 N 45 "О некоторым вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" право на участие в делах N А51-2647/2019 и N А51-3374/2019 через своего представителя (знакомился с материалами дела, подавал отзывы, обжаловал решение).
При принятии решения о не смене контролирующего ООО "РКЦ ДВ" лица финансовый управляющий действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Доводы должника о возможности привлечения его в будущем к субсидиарной ответственности носят предположительный характер. Суд учитывает, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Доказательств передачи должником финансовому управляющему какой-либо документации общества с ограниченной ответственностью "РКЦ ДВ" не представлено. Направление уведомления от 03.07.2019 без документации не свидетельствует об обратном. Суд относится критически к письму, составленному представителем должника, на имя должника от 13.06.2019 с учетом отсутствия документов, подтверждающих фактическую передачу должником финансовому управляющему какой-либо документации в отношении ООО "РКЦ ДВ" (прямых доказательств). Представленные должником скриншоты из программы WhatsApp в нарушение положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, не содержат сведений об их заверении нотариусом и не подтверждены протоколом осмотра. Данные документы, сделанные самим заявителем без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления. При таких обстоятельствах, скриншоты из программы WhatsApp судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств.
Доводы о том, что не сдача отчетности ООО "РКЦ ДВ" в налоговый орган вызвана ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей с учетом отсутствия доказательств передачи ему какой-либо документации в отношении общества, не обоснованы.
В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что финансовым управляющим безосновательно использованы, принадлежащие должнику денежные средства; финансовым управляющим совершаются действия в интересах кредитора; финансовый управляющий использовал давление и угрозы в адрес должника.
Судом оценен представленный в материалы дела отчет финансового управляющего наряду с иными документами. Действия финансового управляющего в отношении денежных средств, составляющих конкурсную массу, являются добросовестными и разумными. Нарушения данными действиями прав и законных интересов кредиторов и должника не установлено.
Ссылаясь на не передачу финансовым управляющим должнику акта приема-передачи транспортного средства, должник не указал, какую норму действующего законодательства нарушил финансовый управляющий, какие права должника ущемлены. Финансовым управляющим обеспечена сохранность принадлежащего должнику транспортного средства MITSUBISHI DELICA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак В677КН 125 RUS путем передачи его по акту приема-передачи в соответствии с договором N 1 от 06.09.2019 на хранение, что отвечает требованиям действующего законодательства о банкротстве (в том числе положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Транспортное средство учтено в составе конкурсной массы. Доказательств обращения должника к финансовому управляющему с запросом о судьбе переданного им транспортного средства, предоставлении каких-либо документов в отношении вышеуказанного имущества не представлено.
На период проведения процедуры банкротства задолженность перед кредиторами (в том числе, налоговым органом) погашается из конкурсной массы, а не из личных средств должника.
Суд учитывает, что финансовый управляющий должен в равной мере представлять интересы не только должника, но и кредиторов, а также действовать в публичных интересах (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Передача требования залогового кредитора Филатова Е.В. о проведении осмотра залогового имущества финансовым управляющим должнику само по себе не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим баланса интересов участвующих в деле лиц, его личную заинтересованность по отношению к какому-либо из кредиторов. В соответствии с пунктом 3.3.1. договора залога недвижимости от 22.10.2014, "Залогодержатель" Филатов Е.В. вправе проверять по документам и фактическое наличие и состояние имущества "Залогодателей" Бондаревского С.В. и Бондаревской Е.Б.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленной Бондаревским Сергеем Владимировичем жалобы.
Относительно требования об отстранении финансового управляющего, суд установил следующее.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" ходатайство об отстранении и освобождении арбитражного управляющего направлены на один результат - прекращение полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а значит, удовлетворение одного влечет отказ в удовлетворении второго.
Определением арбитражного суда от 16.10.2019 удовлетворено заявление Говорухи Алексея Анатольевича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Бондаревского Сергея Владимировича, финансовым управляющим должника утвержден Тройников Сергей Анатольевич.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования об отстранении финансового управляющего.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявленных Бондаревским Сергеем Владимировичем жалобы и требования отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья А.А. Мусорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
