Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А51-20426/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А51-20426/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764, дата государственной регистрации 18.10.2001, место нахождения 115114, г. Москва, переулок Дербеневский 1-й, д. 5, стр. 4, офис 101)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аквакультура Приморья" (ИНН 2543111839, ОГРН 1172536016278, дата государственной регистрации 02.05.2017, место нахождения 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 4, кв. 137)
о взыскании задолженности в размере 166 021 руб. 75 коп.,
пари участии в заседании: стороны не явились,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аквакультура Приморья" о взыскании 157 486 руб. основного долга и 8 535,75 руб. пени по договору N Р-13 от 28.04.2018 на оказание услуг по продаже рыбоводной продукции - молодь кеты средней штучной навеской не менее 0.6 г. в количестве 200 000 штук.
Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились. От истца через канцелярию суда поступила телефонограмма о проведении предварительного судебного заседания в свое отсутствие.
Предварительное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание по делу.
В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между Приморским филиалом Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (Продавец) и ООО "Научно-производственное предприятие "Аквакультура Приморья" (Покупатель) заключен договор N Р-13 от 28.042018 на оказание услуг по продаже рыбоводной продукции - молодь кеты средней штучной навеской не менее 0.6 г в количестве 200 000 штук (товар) не позднее 20.05.2018, поставка товара осуществляется транспортом Продавца, место поставки бассейн реки Черная Лазовского района Приморского края (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость товара и услуг по его доставке составляет 1 224 754 рубля 68 копеек, в том числе доставка товара 20 978 рублей 54 копейки.
Покупатель оплачивает товар путем перечисления на расчетный счет продавца предоплаты в размере 122 475 рублей 50 копеек в течение 5 банковских дней с момента получения счета, оставшаяся часть оплачивается после получения товара, путем зачисления ежемесячного платежа в размере не менее 157 486 рублей. Окончательный расчет должен быть произведен до 25.12.2018.
Приморский филиал "Главрыбвод" свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами от 03.05.2018, 08.05.2018, актом выполненных работ от 08.052018, а также товарными накладными от 03.05.2018 N ПрФ30/00002 и от 07.05.2018 N ПрФЗ 0/00005.
В связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате истцом в адрес покупателя направлена претензия от 04.03.2019 N 06-08/356 с требованием оплатить сумму основного долга в размере 157 486 рублей и пеню за несвоевременную оплату выполненных услуг в размере 2 847 руб. 87 коп.
Поскольку ответа на претензию и оплаты по договору не поступило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.
Исходя из предмета договора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке сторон по указанному договору регулируются нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как следует из имеющихся в деле товарных накладных, подписанных представителем ответчика без замечаний и возражений, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом.
Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленного истцом товара и услуг по его доставке согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 25.12.2018 по 23.07.2019 в сумме 8 535 руб. 75 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором Покупатель уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ от суммы договора за каждый день просрочки.
Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.
Между тем, при расчете пени истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ - 7,50 и 7,75% годовых, тогда как на момент проведении настоящего заседания и принятия решения по настоящему делу ключевая ставка ЦБ РФ составляет 6,50% годовых.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).
Расчет пени, представленный истцом, судом не признается арифметически верным, суд отмечает, что истцом не правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ, в связи с чем, суд производит самостоятельный расчет пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 6,50%: 157 486 руб. *211 дней*1/300*6,5% = 7 199 руб. 73 коп.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 7 199 руб. 73 коп., в остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аквакультура Приморья" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" 164 685 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рубля 73 копейки, в том числе 157 486 рублей основной задолженности за поставленную рыбную продукцию и 7 199 рублей 73 копейки пени, и, кроме того, 5 992 (пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований в части пени отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья Саломай В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
