Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А51-20413/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А51-20413/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулеш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТО" (ИНН 2536178110; ОГРН 1062536055284; дата государственной регистрации 24.10.2006)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - закрытое акционерное общество "Давос"
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320; ОГРН 1022500713333; дата регистрации 26.05.1951)
о признании незаконным решения таможенного органа от 18.06.2018 N14-12/11184 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N10714060/290615/0002438 по заявлению ООО "ВТО" исх. N0064/18 от 04.05.2018, об обязании внести изменения в ДТ N 10714060/290615/0002438 в соответствии с заявлением
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя Туровой А.В. (по доверенности от 01.10.2019 N 11), от третьего лица - представителя Барабаш М.С. (по доверенности от 02.09.2019 N 6), от таможни - не явились, извещены,
в присутствии слушателя Самойленко И.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.06.2018 N14-12/11184 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N10714060/290615/0002438 по заявлению ООО "ВТО" исх. N0064/18 от 04.05.2018, об обязании внести изменения в ДТ N 10714060/290615/0002438 в соответствии с заявлением.
Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя судом привлечено закрытое акционерное общество "Давос" (далее - третье лицо, таможенный представитель).
В обоснование заявленных требований декларант указал, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость по первому методу, заявителем при обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ представлены все документы, которыми располагал декларант, а также даны пояснения о невозможности представленных иных документов.
Помимо этого декларант полагает, что таможней не доказано соблюдение порядка выбора метода и источника ценовой информации при том, что в распоряжении таможни имелись сопоставимые источники по существенно более низкой стоимости.
Учитывая изложенное, заявитель считает оспариваемое решение таможенного органа об отказе во внесении изменений в сведения спорной ДТ необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем просит признать его незаконным, а также обязать таможенный орган внести изменения в спорную ДТ в соответствии с поданным декларантом заявлением.
Таможенный орган предъявленные к нему требования не признал, пояснил суду, что в рассматриваемом случае имело место несоблюдение подпункта "в" пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N289 (далее - Порядок N289, Порядок внесения изменений в ДТ), поскольку каких-либо новых документов, устраняющих сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, декларант не представил.
Считает, что корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом правомерно, а представленные с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ документы не устраняют выявленные при таможенном контроле нарушения.
Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
В июне 2015 года на основании трехстороннего соглашения о сотрудничестве от 06.05.2015 N AVD/F-08, заключенного между компанией "ANTARES OVERSEAS FZE" (продавец), ЗАО "Давос" (представителем) и обществом (заказчиком) на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Восточный ввезены товары "фольга алюминиевая, применяемая в строительстве" общей стоимостью 10325 рублей.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ N10714060/290615/0002438, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по спорной декларации принято решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ и о корректировке от 12.07.2015.
Во исполнение указанного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей, которые были уплачены таможенным представителем ЗАО "Давос".
04.05.2018 общество, полагая, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, обратилось в таможню с заявлением исх. N 0064/18 о внесении изменений в спорную ДТ в части граф 12, 45, 46, 47, В.
В подтверждение заявленных изменений декларантом были представлены копия декларации на товары N 10714060/290615/0002438, копии КДТ (на минус), ДТС-1 на бумажном и электронном носителях.
Одновременно с заявлением о внесении изменений в ДТ общество подало в Находкинскую таможню и заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 17.05.2018 исх. N0074/18, к которому приложило в том числе документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимым товаром, позволяющие определить таможенную стоимость по первому методу, которые не были представлены при таможенном оформлении, а именно: копию платежного поручения N 173 от 09.07.2015 об оплате по трехстороннему соглашению и заключение эксперта N 020-01-00402 от 05.10.2017.
По результатам рассмотрения обращения общества о внесении изменении в спорную ДТ, таможня в соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Порядка N289 отказала во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N10714060/290615/0002438.
Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
По правилам пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Подпунктом "а" пункта 11 Порядка N289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
На основании пункта 12 Раздела IV "Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта" Порядка N289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется, в том числе, на основании обращения.
Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком N 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка N 289).
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка N289).
В случае внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, документы, подтверждающие вносимые изменения и (или) дополнения, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.
Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государств-членов (пункты 15, 16 Порядка N289).
В силу пункта 17 Порядка N289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.
В соответствии с пунктом 18 Порядка N289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:
а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС;
б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;
в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N289.
Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графы 12, 45, 46, 47, "В" спорной ДТ после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N10714060/290615/0002438, а также убеждение о наличии в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Статьей 99 ТК ТС, действовавшего на момент обращения общества с заявлением, установлено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Этот срок является пресекательным и не может быть продлен.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 96 ТК ТС товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.
Как было указано выше, в соответствии с разделом 5 Порядка N 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.
Из материалов дела следует, что товар по ДТ N 10714060/290615/0002438 был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой 12.07.2015, а соответствующее заявление о внесении изменений в ДТ поступило в таможенный орган 14.05.2018, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного статьей 99 ТК ТС.
Учитывая, что в отношении ДТ N 10714060/290615/0002438 заявление поступило своевременно, то оно должно было быть рассмотрено таможенным органом по существу.
Рассмотрев обращение декларанта по существу, таможенный орган пришёл к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения не подтверждают обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, то есть выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения изменений в ДТ, которые соответствуют ранее принятому решению от 12.07.2015 о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем по результатам контроля таможенной стоимости после выпуска товаров какой-либо акт не составлялся, декларанту на основании пункта 18 Порядка N 289 направлено решение об отказе во внесении изменений в ДТ.
Учитывая, что вопрос о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не был предметом судебного или ведомственного контроля, а также учитывая, что заявителем в качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании таможенного органа внести изменения в ДТ, суд полагает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорной декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.
Делая вывод о том, что заявитель не подтвердил правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, арбитражный суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Решение N 376).
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку).
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 трехстороннего соглашения от 06.05.2015 N AVD/F-08 компания ANTARES QVERSEAS FZE (продавец) обязуется поставить, а ООО "ВТО" (заказчик) обязуется принять на базисных условиях CFR-Восточный товары - фольга алюминиевая, применяемая в строительстве.
Общая сумма контракта составляет 64896,40 дол. США (пункт 2.3 контракта).
Указанный товар в соответствующем количестве по согласованной сторонами контракта цене, которая также отражена в коммерческом инвойсе, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза.
В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N10714060/290615/0002438 с представлением следующих документов: трехстороннее соглашение от 06.05.2015 N AVD/F-08, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы.
В ходе таможенного контроля таможня установила значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от данных ФТС России.
В частности, таможенным органом установлено, что заявленный уровень таможенной стоимости составил 1,00 долл.США, в то время как согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 3,74 долл.США (ДТ N10717020/271114/000936), 3,49 долл.США/кг (ДТ N10117020/010814/0000081), 4,59 долл.США/кг (ДТ N10216100//201014/0092949).
Кроме того, из содержания аналитических материалов российского производителя фольги ОАО "ОК РУСАЛ ТД" о затратах на производство алюминиевой фольги следует, что заявленная стоимость алюминиевой фольги по спорной ДТ ниже стоимости сырья (алюминия), цена которого согласно данных с сайтов www.lme.com и www.metalbulttin.com за период январь-июль 2014 года в зависимости от индекса колебалась от 1694,00 до 2347,00 долл. США за тонну (то есть за 1 кг - от 1,6 до 2,3 долл. США).
Таким образом, в соответствии со сведениями, представленными ОАО "ОК РУСАЛ ТД", цена фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов составляет 3,50 - 3,70 долл.США за кг.
Опровергая представленные ОК РУСАЛ сведения, заявитель представил данные об ИТС однородных товаров, ввезённых ОК РУСАЛ и РУСАЛ САЯНАЛ на территорию Союза в период с 01.02.2015 по 01.06.2015 и задекларированных с применением 1 метода. Анализ перечня ДТ показывает, что ОК РУСАЛ, РУСАЛ САЯНАЛ ввозили алюминиевую фольгу с уровнем ИТС от 2,72 долл. США / 1 кг, что также превышает заявленный декларантом (более, чем в 2 раза). Учитывая изложенное, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства заявитель не опроверг доводы таможенного органа о наличии оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Кроме того, в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N10714060/200615/000648) установлено, что во вскрытых грузовых местах находится товар - тонкие раскатанные листы металла, стального цвета, свернутые в рулоны - фольга тонкокатанная с глянцевой лицевой и матовой тыльной поверхностью, маркировка на товаре отсутствует.
Согласно информации с ярлыков и результатов измерений толщина и ширина фольги 0,007 мм х 1250 мм, количество - всего 14 рулонов в 14 грузовых местах, вес одного рулона на сердечнике составил от 747,5 кг до 839,5 кг.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки общество через таможенного представителя представило в таможню копии коммерческих документов, учредительные документы, договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 87/2012, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, пояснения об условиях продажи, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенной партии товаров, переписку с иностранным контрагентом по вопросу представления экспортной декларации, прайс-листа и оригинала контракта, поручение клиента, акт и иные документы.
Документы по оплате товара заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялись.
В соответствии с пунктом 2.1 трехстороннего соглашения от 06.05.2015, базисным условием поставки товара является CFR-Восточный.
Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется перечислить на расчетный счет продавца денежную сумму в размере 100%.
Из ДТ N 10714060/290615/0002438 следует, что в графе 42 декларант указал цену товара 10325 руб.
При этом платежное поручение N 173 от 09.07.2015 о перечислении на расчетный счет инопартнера суммы по указанному соглашению было представлено ООО "ВТО" только при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
При этом суд отмечает, что учитывая дату составления данного платежного документа, общество располагало им на момент проведения дополнительной проверки и не лишено было возможности представить его в таможенный орган.
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации у таможенного органа на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N10714060/290615/0002438, объективно отсутствовала возможность установить какая сумма была фактически оплачена ООО "ВТО".
Оценивая наличие разницы в физических и весовых характеристиках товара, выявленной таможенным органом на этапе осуществления таможенного контроля, суд отмечает, что контрактом установлена единая цена за 1 рулон товара, однако вес рулонов значительно отличается, следовательно, каждый рулон содержит различное количество погонных метров фольги.
Довод заявителя о том, что контрактом была согласована стоимость товара за общее количество веса в кг, судом отклоняется, поскольку это прямо противоречит коммерческому инвойсу, в котором под "единицей" товара понимается "рулон", а не "кг" или "метр (погонный)".
В случае, если цена товара была согласована за 1 кг или 1 м (п/м), то доводы заявителя о том, что низкий уровень стоимости фольги обусловлен также тем, что рулоны фольги не стандартизированы, имеют разную толщину намотки и разный вес, подлежали бы отклонению как не имеющие правового значения.
Таким образом, сторонами контракта по рассматриваемой поставке не согласован ассортиментный перечень товара в разрезе его физических характеристик, что не позволяет определить обстоятельства согласования стоимости товара. При том, что цена товара согласована за 1 рулон, а рулоны имеют разный вес, то такая цена товара могла быть обусловлена предоставлением скидок покупателю, но, исходя из анализа документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также согласно пояснениям декларанта, скидки покупателю на данную партию товара не предоставлялись.
В совокупности с непредставлением декларантом запрошенных документов, в том числе прайс-листа продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, данное обстоятельство не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в ДТ N 10714060/290615/0002438 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, декларант либо таможенный представитель в ходе дополнительной проверки также не предоставили.
То обстоятельство, что в рамках дополнительной проверки таможенным представителем были представлены подготовленные ООО "ВТО" пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы, не может быть принято судом во внимание как доказательство, подтверждающее более низкую цену сделки по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, поскольку не устраняет сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.
При этом письменные разъяснения по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки по контракту с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения, обществом также не представлены.
Ссылка заявителя на то, что цена ввозимого товара сложилась на уровне ниже средней стоимости алюминиевой фольги, по причине того, что она была произведена в Китае, где низкая себестоимость производства продукции, минимальные производственные затраты (электроэнергия, теплоэнергия, тара, упаковка, расходы на оплату труда), а также при производстве данной алюминиевой фольги в качестве исходного сырья использовался вторичный алюминий, полученный в результате переработки отходов производства и потребления, судом в качестве документов, обосновывающих обстоятельства заключения сделки и значительное расхождение стоимости товара от средних значений, не принимается, поскольку названные пояснения документально не подтверждены, тем более, что ни положения внешнеторгового контракта, ни иные коммерческие документы сведений о производстве поставляемой алюминиевой фольги из вторичного сырья не содержат.
Таким образом, довод общества о предоставлении для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена и количественно определена, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара.
Согласно правовой позиции, изложенной в действующем при принятии решения о корректировке постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", которая также нашла свое отражение и в действующем на настоящий момент Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N18), признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарноценовых каталогов.
Представленные обществом документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер значительного отличия цен (более чем в 3 раза) на декларируемую фольгу от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, в официальных и общепризнанных источниках информации стоимости первичного и вторичного алюминия (сырья), в частности, данных сайтов: www.lme.com, www.metalbulletin.com, в ценовых данных изготовителей фольги компаний "YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" и "Shanghai Shenhuo Aluminium Foil Co., Ltd", в сведениях, представленных ОАО "ОК РУСАЛ ТД".
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся в таможне документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Утверждение заявителя о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления от 14.05.2018 о внесении изменений в спорную декларацию, судом признается необоснованным.
Материалами дела подтверждается, что к обращению от 14.05.2018 обществом были приложены спорная ДТ, КДТ, ДТС, регистрационные документы заявителя, документы, которые ранее предоставлялись в ходе проведения дополнительной проверки, а также акт экспертизы от 05.10.2017 N 020-01-00402.
Проанализировав все документы, представленные обществом при декларировании товаров, а также с заявлением от 14.05.2018, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере не подтвердили возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, поскольку представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были.
Делая указанный вывод, суд отмечает, что представленный акт экспертизы ТПП от 05.10.2017 N 020-01-00402, содержащий выводы относительно определения расчетным способом длины и массы нетто фольги алюминиевой в рулонах, сам по себе не является доказательством, служащим основанием для внесения в ДТ изменений в сведения, касающиеся определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку не объясняет значительное отличие цены ввозимого товара от ценовой информации, представленной таможенным органом, а также установление цены товара за 1 рулон без учета физических характеристик товара (различной ширины и толщины рулонов).
Как обоснованно указано самим заявителем по тексту заявления, акт экспертизы ТПП не является новым доказательством. В нём не оценивались характеристики ввезённого товара, а лишь описана методика, с использованием которой возможно определить количество фольги в рулоне, для чего необходимо было в качестве пробы отобрать и взвесить 1 погонный метр фольги и измерить толщину намотки в каждом рулоне. При том, что при таможенном досмотре спорного товара 1 п/м фольги не взвешивался, толщину намотки в рулоне не определялась, а товар выпущен таможней в свободное обращение и к моменту подачи заявления о внесении изменений в ДТ фактически отсутствует, то сведения о методике не позволяют фактически определить количество спорного товара.
Более того, определение фактического количества товара по приведённой в акте экспертизы методике само по себе не отменяет того факта, что сторонами контракта физические характеристики товара не согласованы, цена товара определена за 1 рулон, а не от веса, в связи с чем декларант путём предоставления данного документа не подтвердил необходимость внесения изменений в спорную ДТ.
Одновременно суд отмечает, что экспортная декларация страны отправления так и не была представлена таможенному органу, как и объяснения причин такого непредоставления. Объяснение таких причин в ходе судебного разбирательства заявителем также не дано.
Представленный, как указано выше по тексту, платёжный документ также не устранил сомнения таможенного органа, поскольку не соотносится с рассматриваемой поставкой, ссылок на инвойс либо иные коммерческие документы по данной поставке не содержит.
С учетом изложенного следует признать, что документами, представленными вместе с заявлением о внесении изменений в сведения спорной ДТ, объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, заявителем не доказан, и, как следствие, достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости не подтверждена.
Довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорные ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не нашел подтверждения материалами дела.
В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров не свидетельствует о недостоверности сведений в указанной декларации, исходя из имеющихся в распоряжении декларанта коммерческих документов и законности решения по таможенной стоимости товаров.
По изложенному следует, что таможня обоснованно отказала декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, её выводы о неподтверждении заявителем обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Между тем, оценивая доводы заявителя о нарушении таможенным органом порядка выбора метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации, судом установлено следующее.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Пункт 1 статьи 2 Соглашения предусматривает, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В силу пункта 2 статьи 2 Соглашения в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Статья 10 Соглашения предусматривает, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения (пункт 1).
Таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, произвольной или фиктивной стоимости (подпункты 2, 7 пункта 4).
В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе (абзац 2 подпункта 7 пункта 4).
Абзацем 3 пункта 1 статьи 7 Соглашения предусмотрено, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
Некорректное применение источника ценовой информации является самостоятельным основанием для вывода о незаконности решения таможенного органа от 12.07.2015 о корректировке таможенной стоимости.
Так, материалами дела подтверждается, что таможня в решении от 12.07.2015 о корректировке таможенной стоимости привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации (ДТ N 10702070/090615/0004983), указала номер метода определения таможенной стоимости товаров (6), однако соблюдение последовательного порядка выбора метода определения таможенной стоимости и какой-либо подробный расчет величины стоимости, произведенный на её основе, в решении отсутствуют.
Проанализировав источник ценовой информации, суд установил, что в ДТ N 10702070/090615/0004983 заявлен товар (товар N 3) - "фольга алюминиевая, без основы, катанная, без дальнейшей обработки, применяется в строительстве, толщина 0,014 мм, не для контакта с пищевыми продуктами - 2 рулона, вес брутто 4,5 кг, вес нетто 4,4 кг", а в спорной ДТ заявлен товар - "фольга алюминиевая, без основы, катанная, без дальнейшей обработки, применяемая в строительстве, толщиной 0,007 мм, ширина 1250 мм, всего 14 рулонов в 14 ящиках (не предназначена для контакта с пищевыми продуктами), вес брутто 11426 кг, вес нетто 10324 кг". ИТС сравниваемого товара составляет 10,0 долл.США за 1 кг.
Таким образом, сравниваемый товар имеет иные характеристики (толщину фольги и ширину рулонов) и ввезён в существенно ином количестве (4,4 кг против 10324 кг), между тем доказательств того, что таможней не выявлено продаж однородного товара на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, либо на том же коммерческом уровне, но в иных количествах, либо на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах, в материалы дела не представлено.
Более того, решение о корректировке таможенной стоимости содержит сведения о том, что таможней выявлены продажи однородного товара того же производителя по доказанной стоимости сделки, ввезённого по ДТ N 10117020/010814/0000581 (ИТС 3,49 долл.США/кг), N 10717020/271114/000936 (ИТС 3,74 долл.США/кг), N10216100//201014/0092949 (ИТС 4,59 долл.США/кг), однако в качестве источника таможней выбрана ДТ N 10702070/090615/0004983 с ИТС 10,0 долл.США/кг, тем самым таможней допущено нарушение принципа о запрете выбора более высокой из альтернативных стоимостей.
Учитывая, что применение с нарушением порядка, установленного Соглашением, источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при отказе последнему во внесении изменений в сведения спорной ДТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей признаются судом нарушенными.
Поскольку с учетом указанных обстоятельств решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, является незаконным и не может порождать правовые последствия с момента его вынесения, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей.
Из изложенного следует, что таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой, являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 N 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Статья 198 АПК РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поэтому обращение декларанта с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правом последнего и основано на несогласии декларанта с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров и невозвращением излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате данных корректировок.
При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которым заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Указанные требования заявителем были выполнены, что подтверждено материалами настоящего дела.
Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ), в соответствии с пунктом 12 которого внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется в том числе на основании соответствующего обращения декларанта.
Таможенный орган, рассматривающий обращение, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза (пункт 17 Порядок внесения изменений в ДТ).
Пунктом 18 Порядка внесения изменений в ДТ предусмотрено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том числе в случае не выполнения требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка внесения изменений в ДТ (подпункт б)).
Пунктом 11 Порядка внесения изменений в ДТ установлено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09. 2010 N 376.
Пунктом 19 Порядка внесения изменений в ДТ установлено, что при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что законных оснований для доначисления таможенных платежей по спорной ДТ у таможенного органа не имелось, в связи с чем в рассматриваемом случае, при поступлении от декларанта заявления о внесении изменений в декларацию на товары, у таможенного органа возникла обязанность по проведению таможенного контроля и внесению по его результатам соответствующих изменений в ДТ.
Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ принято таможней без достаточных к тому правовых оснований, соответственно, внесенные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными. Таможенный орган по результатам анализа представленных к заявлению о возврате и имеющихся у него документов, совместно с заявлением о внесении изменений в спорную декларацию на товары, обязан был дать оценку решению по таможенной стоимости и принять решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в соответствующей сумме.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ N 10714060/290615/0002438, оформленного письмом от 18.06.2018 N 14-12/11184.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, суд обязывает таможню возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ВТО" излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары N 10714060/290615/0002438 таможенные платежи, окончательный размер которых определить таможне на стадии исполнения судебного решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на таможню.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение Находкинской таможни об отказе во внесении изменений в декларацию на товары N 10714060/290615/0002438, выраженное в письме от 18.06.2018 N 14-12/11184 "О направлении информации", как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТО" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10714060/290615/0002438, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного решения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТО" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Судья Фокина А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
