Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: А51-2037/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N А51-2037/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Н. Новожеевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосток" (ИНН 2507012825, ОГРН 1182536012548, дата регистрации: 20.04.2018)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, дата регистрации: 21.01.2002)
о взыскании,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Водосток" обратилось в суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации о взыскании 713 433 рублей 08 копеек, в том числе: 684 860 рублей 48 копеек задолженности за оказанные услуги водоотведения за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, пени в размере 28 572 рублей 60 копеек с 16.11.2018 по 24.01.2019, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 684 860,48 руб., рассчитанную за период с 25.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Определением от 12.04.2019 по делу N А51-2037/2019 произведена замена судьи Э.Э. Падина на судью Д.Н. Кучинского.
Истец через канцелярию уточнил исковые требования, просит взыскать 684 860,48 руб. задолженности за оказанные услуги водоотведения за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, неустойку в размере 27661,20 руб. за период с 16.11.2018 по 24.01.2019, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 684 860,48 руб., рассчитанную за период с 25.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В настоящем судебном заседании судом в порядке частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее "АПК РФ") рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении.
Ответчик представил письменный отзыв, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит применить 333 ГК РФ, также отказать во взыскании государственной пошлины.
Истец и ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Водосток" (далее - истец, организация ВКХ) осуществляет прием сточных вод потребителей (абонентов), расположенных на территории Лесозаводского городского округа.
Постановлением Администрации Лесозаводского городского округа от 22.05.2018 N767, ООО "Водосток" наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению услуг водоотведения на территории Лесозаводского городского округа.
В период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, истцом ответчику оказаны услуги по приему сточных вод.
Государственный контракт водоотведения N2072-С от 20.09.2018 подписан ответчиком с протоколом разногласий. Истец в свою очередь не согласился с условиями, изложенными в протоколе разногласий, и направил протокол урегулирования разногласий, условия которого до настоящего времени не согласованы ответчиком.
Однако, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, отсутствие подписанного государственного контракта водоотведения между ООО "Водосток" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не освобождает ответчика, как получателя коммунальных услуг, от оплаты оказанных услуг водоотведения.
За период с 01.10.2018. по 31.10.2018 истец в полном объеме оказал ответчику услуги водоотведения. В результате неоплаты выставленных счетов за указанный период у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 684860,48 руб., что подтверждается, выставленным счетом, ведомостью о потреблении, актом на выполненные работы.
На основании не оплаченной задолженности истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате, которое ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
На основании изложенного спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N416-ФЗ от 01.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", а также принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным с водоотведением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата водоотведения производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.
Факт оказания услуг водоотведения организацией ВКХ подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению ведомостями потребления холодной воды за июнь 2018 года, предоставленными ответчиком, выставленным счетом за указанный период, а также актом на выполненные работы, подписанные ответчиком.
В силу пунктов 27, 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644, расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу, ответчик должен оплатить полученную холодную воду и услуги по отведению сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В соответствии с п. 23 Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 684860,48 руб.
Истцом также заявлены и уточнены требования о взыскании пени за просрочку платежей, рассчитанной в размере 27661,20 руб.
Контррасчет пени ответчик не представил.
Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.
Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (пеня) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О).
Оценивая заявление ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка не является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65 названного Постановления) дал разъяснение о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с п. 6.2 ст. 14 ФЗ N416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с чем, подлежат начисление пени, рассчитанные на сумму основного долга 684860,48 руб. с 25.01.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждые день просрочки.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Относительно освобождения ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.37 НК РФ, суд исходит из следующего.
Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды установлены статьей 333.37 НК РФ.
Пунктом 1 данной статьи установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:
1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;
1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;
2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;
3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).
В данном случае, плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.
По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.
После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, освобождение от уплаты которых законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ответчик неверно толкует правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами, в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и, при этом, его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Следовательно, для возникновения права на льготу, требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По мнению суда, довод ответчика о том, что рассматриваемый спор возник в целях защиты публичных интересов документально не подтвержден.
Кроме того, суд считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор вытекает из гражданско-правовых отношений по водоснабжению и водоотведению, и независимо от того, что ответчик создан для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства, отдельными функциями государственного органа, последний, в рамках настоящего дела, не выполняет властные функции государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов; доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, по правилам абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений статьи 333.22 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водосток" 684860,48 руб. основного долга, пени в сумме 27661,20 руб., а также пени, рассчитанные на сумму основного долга 684860,48 руб. с 25.01.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждые день просрочки, и 17250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водосток" 19 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 24.01.2019 N59.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья Кучинский Д.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
