Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А51-20369/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А51-20369/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,
ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Климчук Игоря Анатольевича (ИНН 251101802602, ОГРН 304251108300166) о принятии обеспечительных мер по делу по иску индивидуального предпринимателя Климчук Игоря Анатольевича (ИНН 251101802602, ОГРН 304251108300166) к обществу с ограниченной ответственностью "КБ ПЛАСТ" (ИНН 2511099593, ОГРН 1162511053121, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.08.2016) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 325 000,00 рублей, пени в размере 30 695,00 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды в размере 150 000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 402,54 рублей,
установил: индивидуальный предприниматель Климчук Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБ ПЛАСТ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 325 000,00 рублей, пени в размере 30 695,00 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды в размере 150 000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 402,54 рублей.
Индивидуальный предприниматель Климчук Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации доли уставного капитала ООО "КБ ПЛАСТ", зарегистрированного 26.08.2016, стоимостью десять тысяч рублей; а также запрета регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока вносить изменения в Единый государственный реестр юридический лиц в отношении ООО "КБ ПЛАСТ".
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного кодекса, возложено на заявителя.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Учитывая изложенное, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Заявитель в обоснование заявленного ходатайства указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, поскольку ответчик предпринимает попытки по реализации имущественного комплекса. Пояснил, что между Боконяевым И.Е. (единственный учредитель ООО "КБ ПЛАСТ") и Дегтяревым М.А. заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "КБ ПЛАСТ". Кроме того, между ООО "КБ ПЛАСТ" и ИП Климчук И.А. 30.12.2016 заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, договорились совместно действовать без образования юридического лица для достижении общей цели- организация и осуществление деятельности по производству полипропиленовых труб, реализации комплектующих из полипропилена и извлечение из указанной деятельности прибыли.
ИП Климчук И.А. также указал, что его право на взыскание с ответчика задолженности по настоящему делу будет нарушено в связи с возможными судебными разбирательствами между сторонами договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "КБ ПЛАСТ". Считает, что имущество будет недоступно ко взысканию.
Испрашиваемые обеспечительные меры должны позволить сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, а, следовательно, должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов ИП Климчук И.А., а также на скорейшее и беспрепятственное исполнение судебного акта по существу спора, что является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, предъявленные требования в отношении общества в связи с наличием задолженности по арендной плате, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, не является обстоятельствами, безусловно доказывающим возможность причинения заявителю существенного ущерба вследствие затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием обеспечительных мер. Наличие негативных последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, относится к рискам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.
Довод о нарушении прав заявителя в связи с возможными дальнейшими судебными тяжбами между сторонами по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО "КБ Пласт", и как следствие недоступность имущества ко взысканию, носит предположительный, вероятностный характер, что не позволяют сделать вывод о невозможности исполнения решения суда по данному делу, и не может быть основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, объективных доказательств, подтверждающих невозможность в будущем исполнения судебного акта, отсутствие у ответчика денежных средств на счетах, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд считает, что испрашиваемая обеспечительная мера не соответствует предмету спора. Требования заявлены как взыскание задолженности по арендной плате, что не соотноситься с заявленными обеспечительными мерами - приостановить реализацию доли в уставном капитале, запрете регистрирующему органу внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Суд учитывает, что удовлетворение требований истца о приостановлении реализации доли в уставном капитале ООО "КБ ПЛАТС" может затруднить текущую деятельность последнего, что приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон, и нарушит интересы третьих лиц, в том числе не участвующих в настоящем споре.
Таким образом, ИП Климчук И.А. в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к причинению ему имущественного ущерба и в чем в данном случае может быть выражен такой ущерб.
Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми возможными обстоятельствами, на которые ссылается в своем заявлении общество.
Доказательства того, что приостановление реализации доли уставного капитала ООО "КБ ПЛАСТ", а также запрет регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока вносить изменения в Единый государственный реестр юридический лиц в отношении ООО "КБ ПЛАСТ" способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя прав ответчика, а также подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер, в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ИП Климчук И.А. о принятии настоящих обеспечительных мер.
Поскольку истец в достаточной степени не обосновал необходимость обеспечения иска и соответствие исковых требований заявленным обеспечительным мерам, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, суд отказывает в обеспечительных мерах.
Суд отмечает, что отказ в принятие обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения дела, не лишает заинтересованных лиц обратиться в установленном законом порядке с заявлением о принятии обеспечительных мер впоследствии.
Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
определил:
В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Климчук Игоря Анатольевича о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Грызыхина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
