Определение Арбитражного суда Приморского края от 19 ноября 2019 года №А51-20354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А51-20354/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Брыкина Алексея Сергеевича (ИНН 251113372270, ОГРН 318253600012652, дата регистрации 15.02.2018)
к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата регистрации 19.04.1999)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 36-50/3-804 от 27.08.2019,
установил: индивидуальный предприниматель Брыкин Алексей Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации Артемовского городского округа (далее - администрация) по делу об административном правонарушении N 36-50/3-804 от 27.08.2019.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, а также на нарушение административным органом порядка его привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
По смыслу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов необходимо в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ, ином нормативном акте, устанавливающим административную ответственность, субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности и выразилось в нарушении правил, регулирующих осуществляемую им предпринимательскую деятельность.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, ИП Брыкин А.С. привлечен к ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", которой установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территорий поселений и городских округов.
Привлекая предпринимателя к ответственности, административный орган пришел к выводу о нарушении им пунктов 4.10.3, 4.19.1, 4.19.2, 4.22 "Правил благоустройства территории Артемовского городского округа" от 31.05.2018 N 99, что нашло свое выражение в допущении данным лицом неудовлетворительного санитарного состояния территории, земельного участка, прилегающих к объектам незавершенного строительства.
Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им правил благоустройства (содержания) территории городского округа, поскольку названные требования (правила) должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.
Аналогичная правовая позиция при рассмотрении данной категории споров изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации N 306-АД14-821 от 25.09.2014.
Кроме того, руководствуясь изложенной позицией, суд дополнительно отмечает следующее.
Согласно выводам, изложенным в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, несоблюдение правил компетентности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиций Верховного Суда РФ, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В данном случае, компетенция спора определяет не наличие статуса юридического лица и ведением им предпринимательской деятельности в принципе, а область и характер правоотношений, в сфере которых допущено нарушение (в сфере нарушения правил благоустройства территории городского округа).
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если при рассмотрении спора в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции после принятия к производству заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, дело NА51-20354/2019 подлежит передаче в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 32, 34, 39, 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Передать дело NА51-20354/2019 в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Направить дело NА51-20354/2019 и настоящее определение в Приморский краевой суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Краснов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка