Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А51-2035/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А51-2035/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК Монолит" (ИНН 2543020317, ОГРН 1132543001172, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2013, юридический адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская 10 43)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2536088882, ОГРН 1022501900805, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002, 690089 Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 4, кв. 2,)
третьи лица: Зверев Илья Владиславович, Волошин Александр Александрович
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 23.04.2017 по 28.01.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, о взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании до и после перерыва:
от истца - представители Ибрагимова В.В., доверенность от 24.01.2019, паспорт, Пекшев А.А. по доверенности от 14.06.2019, паспорт;
от ответчика - представитель Истомин Н.Р. по доверенности до 20.03.2019, личность удостоверена паспортом,
установил: истец - общество с ограниченной ответственностью "ПСК Монолит" (далее - ООО "ПСК Монолит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о взыскании 200000 рублей неосновательного обогащения и 29586, 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 28.01.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а так же взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 7597руб. и 35000руб. на оплату услуг представителя.
Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на наличие между сторонами встречных договорных отношений, оплата по которым урегулирована взаимозачетом сторон. Представил в материалы дела договор на оказание автотранспортных услуг от 02.12.2016, заключенный между истцом и ответчиком, акт приема-передачи оказанных услуг от 02.12.2016, договор на оказание услуг от 10.12.2016 N 10\12, заключенный между ответчиком и третьим лицом, доверенность на представителя истца.
Определением от 17.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Зверева Илью Владиславовича, Волошина Александра Александровича.
Третьи лица требования не оспорили отзывы на иск не предоставили.
Истец представил возражения на отзыв, в которых, не отрицая наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, указал, что по всем ранее существовавшим правоотношениям обязательства исполнены в полном объеме, но не в отношении ошибочно переведенной суммы, составляющей неосновательное обогащение. Представил в материалы дела выписки по счету ООО "ПСК Монолит" за период с 25.02.2017 по 24.01.2019 и за период с 24.01.2019 по 14.05.2019, копии договоров, актов. Пояснил, что представленные ответчиком договоры оказания услуг не заключались обществом, соответствующие услуги не предоставлялись.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание до перерыва не явились.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36578,08 за период с 23.04.2017 по 16.08.2019.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 27.08.2019 судом объявлялся перерыв до 02.09.2019. После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседании и при участии тех же представителей истцов и при участии представителя ответчика Истомина Н.Р.
Представитель истца, после окончания объявленного судом перерыва, пояснила, что поддерживает уточнения заявленных требований в части взыскания процентов, остальные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения 200000руб., а так же судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по иску в размере 7597руб. и 35000руб. на оплату услуг представителя. Так же представитель пояснила, что определяя период расчета процентов по иску, ООО "ПСК Монолит" устанавливает начальную дату периода в соответствии с требованиями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть с момента перечисления ответчику спорной суммы (23.03.2017), плюс тридцать календарных дней, необходимых для формирования банковской выписки, то есть с 23.04.2017.
Представитель ответчика по требованиям возражал, по доводам изложенным в отзыве, кроме того пояснил, что считает произведенный истцом расчет процентов не обоснованным, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода, которая по мнению ответчика определяется датой получения ответчиком претензионного письма.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд послужили следующие обстоятельства.
23.03.2017 истец по платежному поручению N 66 (далее - п/п N 66) осуществил перевод денежных средств ответчику в сумме 200000руб. Как следует из содержания поля "назначение платежа" п/п N 66 перевод средств осуществлен, согласно договора краткосрочного займа N 1 от 22.03.2017.
13.12.2018 истец, полагая, что денежные средства по п/п N 66, перечислены на счет ответчика ошибочно, в связи с чем отвечают признакам неосновательного обогащения, направил в адрес последнего претензионное письмо, с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы, которое было возвращено адресату
Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 1102, статьи 395, 1107 ГК РФ и обоснованы ошибочным перечислением на счет ответчика денежных средств в размере 200000руб., отсутствием договорных отношений, а так же тем фактом, что ответчик в добровольном порядке не вернул ошибочно перечисленные денежные средства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 71 АПК РФ, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты получения ответчиком суммы неосновательного обогащения, не оказание ответчиком услуг, выполнение работ истцу и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Размер неосновательного обогащения в сумме 200000руб. подтверждён платежным поручением N66 от 23.03.2017, выпиской по счету истца, факт получения которых не опровергнут ответчиком.
Доводы ответчика о наличии правовых оснований для получения спорной суммы, в связи с исполнением встречных обязательств по договору об оказании услуг от 02.12.2016, с учетом позиции истца в отношении данного исполнения и заключения данного договора, отклоняются судом.
Ответчиком в материалы дела предоставлен оригинал договора от 02.12.2016 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался предоставить истцу (заказчику) по его заявке автотранспорт с водителем для перевозки грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Вместе с тем, как следует из раздела 8 договора от 02.12.2016, договор подписан, как со стороны исполнителя (ответчика), так и со стороны заказчика (истца) одним и тем же лицом - Волошиным А.А.
Кроме того, ответчиком представлен акт приема-сдачи услуг от 24.02.2017 к договору от 02.12.2016 на сумму 220000руб., подписанный в том же порядке, что и договор.
Со стороны ответчика Волошин А.А. подписал рассматриваемые договор и акт в лице директора ООО "Виктория", а со стороны истца Волошин А.А. подписал договор и акт, как представитель по доверенности.
При этом, суд обращает внимание, что подпись договора со стороны истца не заверена печатью ООО "ПСК Монолит".
Суду ответчиком так же представлены договор об оказании услуг от 10.12.2016 N 10/12, заключенный между Зверевым Ильей Владиславовичем (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) по оказанию транспортных услуг.
Иных документов, относящихся к исполнению договора, как и доказательств фактического оказания услуг по договору от 10.12.2016 N 10/12, суду не представлено.
Ответчик в обоснование своей позиции, указывает на акт зачета взаимных требований от 29.03.2019 в соответствии с которым ООО "ПСК Монолит" в лице представителя по доверенности Волошина А.А. и ООО "Виктория" в лице директора Волошина А.А. согласились произвести взаимозачет по договору от 02.12.2016 на оказание автотранспортных услуг и по договору от 22.03.2017 N 1 краткосрочного займа, денежный перевод по п/п N66 от 23.03.2017.
Таким образом, представленный Акт о зачете взаимных требований, так же подписан с двух сторон (ООО "ПСК Монолит" и ООО "Виктория") одним лицом Волошиным А.А.
Полномочия Волошина А.А. на заключение сделок от имени ООО "ПСК Монолит" ответчик подтвердил, представленной в материалы дела доверенностью от 11.06.2016, сроком действия в течение 3 лет.
Как следует из содержания копии трудовой книжки Волошина А.А. и справки от 13.06.2019 ООО "ПСК Монолит", данный гражданин в период с 01.10.2016 по 01.06.2017 занимал должность заместителя директора ООО "ПСК Монолит".
Как следует из сведений о лице, имеющем без права доверенности действовать от имени юридического лица и об учредителях (участниках) юридического лица, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2019 в отношении ООО "Виктория", данным лицом и директором общества, является Волошин А.А.
Однако, указанные выше сведения, относительно должности и полномочий Волошина А.А. внесены в ЕГРЮЛ лишь 20.01.2017.
Таким образом, суд критически оценивает договоры 02.12.2016, 10.12.2016, подписанные генеральным директором ООО "Виктория" Волошиным А.А., с учетом даты внесения сведения в отношении Волошина А.А. в ЕГРЮЛ
Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, формой организации юридических лиц сторон, является общество с ограниченной ответственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления.
В соответствии с пунктом 3, указанной статьи общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
При изложенных обстоятельствах Волошин А.А. совершая рассматриваемые сделки, являлся заинтересованным лицом по смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
Однако, доказательств, соблюдения Волошиным А.А. порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, суд критически оценивает доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции о наличии между истцом и ответчиком иных встречных договорных отношений, оплата по которым урегулирована взаимозачетом сторон, и отклоняет данные доводы, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства данного обстоятельства.
Размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 36578руб.08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.04.2017 по 16.08.2019.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определенный истцом период неправомерного удержания неосновательного обогащения с суд считает верным.
Довод ответчика о необоснованности расчета процентов, выполненного истцом, с указанием на претензионное письмо и часть 2 статьи 314 ГК РФ отклоняются судом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а факт отсутствия договорных отношений между сторонами установлен судом и не опровергнут ответчиком.
Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом проверен и признан допустимым.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36578руб.08коп. за период с 23.04.2017 по 16.08.2019, в силу статьей 395, 1107 ГК РФ.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 200000руб. за период с 03.09.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 200000руб. за период с 03.09.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая ходатайство истца о взыскании 35000руб. расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание услуг от 03.12.2018, заключённый между ООО "ПСК Монолит" (заказчик) и ООО "Москонсалт" (исполнитель), согласно условий которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в заявке, которая является приложением к договору, а заказчик оплатить эти услуги.
Согласно заявке заказчик просит исполнителя оказать услуги по представлению интересов ООО "ПСК Монолит" в Арбитражном суде Приморского края по вопросу взыскания с ООО "Виктория" неосновательного обогащения, стоимость услуг определена сторонами в размере 35000руб. В стоимость и объем услуг входят: анализ представленных документов, подготовка и направление претензии, составление иска и подготовка документов для рассмотрения дела, срок оплаты установлен - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора.
В доказательство оплаты юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 07.12.2018 N756 на сумму 35000руб.
Так, факт оказания юридических услуг обществу, по представлению его интересов в рамках настоящего дела, их оплата в сумме 35000 рублей установлен судом, подтвержден документально и не опровергнут.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов судом отклоняются как необоснованные. Иных документально обоснованны возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает заявленные истцом расходы обоснованными и разумными в сумме 35000 рублей.
Расходы истца по оплате госпошлины в размере 7597руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
В связи с увеличением суммы иска истцом, государственная пошлина по иску в сумме 148рублей взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Монолит" 200000(двести тысяч) рублей основного долга, 7597(семь тысяч пятьсот девяноста семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 35000(тридцать пять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя, 37253(тридцать семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 43копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.04.2017 по 02.09.2019, а также проценты, начисленные на сумму основного долга 200000рублей за период с 03.09.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в доход федерального бюджета 148рублей государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
