Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А51-20340/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А51-20340/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,
ознакомившись с заявлением Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770; ОГРН 1072721001660)
к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" (ИНН 2525000685, ОГРН 1072511000066)
о выдаче судебного приказа,
установил: ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с МУП "Коммунсервис" суммы долга в размере 127 091 руб. 89 коп. за электроэнергию, потребленную в июне 2019 г. по муниципальному контракту N 2581 от 01.01.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ.
Частью 4 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
При подаче настоящего заявления о выдаче судебного приказа, ПАО "ДЭК" заявило ходатайство о приобщении платежного поручения N 23484 от 25.06.2019 к заявлению о выдаче приказа к МУП "Коммунсервис". В обоснование данного ходатайства, указал, что, в связи с погашением МУП "Липовецкое" задолженности в досудебном порядке, исковое заявление в арбитражный суд не подавалось.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), которой определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. В частности, пункт 6 данной статьи устанавливает, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия; для реализации данного права необходимо представить в уполномоченный орган (должностному лицу) заявление о зачете суммы ранее уплаченной государственной пошлины с приложением документов, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, а именно: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
По смыслу нормы права и указанных разъяснений, зачет государственной пошлины носит заявительный характер и вопрос о ее зачете может быть решен, только при наличии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и судебных решений, определений либо справок, позволяющих установить основания для зачета государственной пошлины.
Вместе с тем, согласно пункту 13.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014), плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае, судебный акт о возврате государственной пошлины не выносится, оформляется справка на основании документов, представленных заявителем.
В рассматриваемом случае, истец, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не заявил обоснованного ходатайства о проведении зачета госпошлины и не представил справку суда на возврат государственной пошлины, которая могла бы являться основанием для зачета государственной пошлины.
Данное обстоятельство расценено судом как нарушение требований, установленных части 4 статьи 229.3 АПК РФ.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, следует учитывать, что, в силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
То есть, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Из указанного следует вывод, что заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд, при решении вопроса о выдаче судебного приказа, мог установить наличие и бесспорность требования взыскателя, направляемое заявление должно соответствовать положениям статьи 229.3 АПК РФ, которые, в данном случае, взыскателем не соблюдены.
В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 23484 от 25.06.2019 на сумму 3 734 руб., с назначением платежа: Госпошлина по исковым заявлениям, МУП "Липовецкое".
Поскольку взыскателем не соблюдены процессуальные требования к составлению заявления о выдаче судебного приказа, суд, руководствуясь статьями 184, 188, частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Возвратить ПАО "ДЭК" заявление о выдаче судебного приказа от 21.8.2019 N 609-24/34-134.
Разъяснить взыскателю, что, в силу части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Приложение в адрес взыскателя:
Заявление на 3 листах, приложенные к нему документы на 55 листах, в том числе оригинал платежного поручения N 23484 от 25.06.2019, конверт.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
