Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: А51-20301/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А51-20301/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (ИНН 2502027401, ОГРН 1032500528895, дата государственной регистрации)
к обществу с ограниченной ответственностью "Примторг25" (ИНН 2536310512, ОГРН 1182536017058, дата государственной регистрации)
о выдаче судебного приказа
установил: общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Примторг25" задолженности по договору поставки б/н от 17.12.2018 в размере 75 684 руб. 80 коп., из них: 72 144 руб. основного долга, 3 540 руб. 80 коп. неустойки, 1 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исследовав сведения, изложенные в представленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, суд установил наличие оснований для возвращения заявления.
В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Таким образом, для выдачи судебного приказа требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N62), бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В случае если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как следует из материалов приложенных к заявлению - ко взысканию предъявлен долг по оплате поставленного товара в размере 72 144 рубля.
Заявителем представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 (по состоянию на 31.08.2019 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" в сумме 72 144 руб.).
Данный акт сверки суд не может признать безусловным доказательством бесспорности требований исходя из следующего.
В акте сверки отражено входящее сальдо в сумме 58 836 руб. (предположительно данная сумма, т.к. цифры плохо разборчивы), вместе с тем расшифровки данного сальдо не представлено. Как не представлены и первичные документы, подтверждающие данное сальдо.
Кроме того, из содержания данного акта видно, что в нем указаны УПД с 04.07.2019 по 02.08.2019, однако не отражены в расчетах УПД-1220 от 25.06.2019 на сумму 7950 руб. и УПД NУ-1264 от 28.06.2019 на сумму 7200 руб. на которых заявитель также основывает свои требования.
Также, заявитель не приложил к заявлению платежные поручения о платежах указанных в акте сверки, в том числе по УПД-1220 от 25.06.2019 на сумму 7950 руб. не представлены платежные документы о частичной оплате (6314 руб.) в подтверждение остатка долга (1636 руб.).
Отсутствие расшифровки сальдо и первичных документов его подтверждающих, как и не представление платежных документов не позволяют суду установить какое назначение платежа в них указывалось и проверить соответствие оплат поставок по УПД на которых заявитель основывает свои требования на правильность разнесения платежей согласно положений статьи 522 ГК РФ.
Само по себе совпадение суммы заявленного долга в заявлении и суммы долга указанного в акте сверки без приложения к заявлению всех необходимых документов не подтверждает бесспорность требования.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения, в обоснование позиции данного лица, и выносит судебный приказ, на основании представленных документов.
Суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы, в случае рассмотрения заявления, в порядке приказного производства.
Из вышеуказанного следует вывод, что заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд, при решении вопроса о выдаче судебного приказа, мог установить наличие и бесспорность требования взыскателя, направляемое заявление должно соответствовать пунктам 1 - 6 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, которые, в данном случае, взыскателем не соблюдены.
Руководствуясь статьями 184, 188, частями 1, 2, 3 и 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" заявление о выдаче судебного приказа.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1514 рублей, уплаченную по платежному поручению N2834 от 05.07.2019 на сумму 1 161 рубль и по платежному поручению N4736 от 16.09.2019 на сумму 353 рубля.
Справку о возврате государственной пошлины выдать после предоставления подлинников платежных поручений.
Разъяснить взыскателю, что в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Приложение в адрес взыскателя:
Заявление в электронном виде и приложенные к нему документы.
Судья Падин Э.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
