Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 декабря 2019 года №А51-20271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N А51-20271/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2003)
к индивидуальному предпринимателю Пикалову Владимиру Алексеевичу (ИНН 250100679697, ОГРНИП 304250133600151, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2004)
о взыскании задолженности в размере 4 140 021 руб. 15 коп.
при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще;
установил: общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (далее - истец, ООО СК "ДАЛЬАКФЕС") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикалову Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель В.А. Пикалов) о взыскании 4 140 021 руб. 15 коп., из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 3 771 430 руб. 56 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 368 590 руб. 59 коп.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что документы, обосновывающие задолженность предпринимателя конкурсным управляющим не обнаружено. Между тем, в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации конкурсный управляющий полагает, что денежные средства были перечислены ответчику необоснованно и подлежат возврату как сумма неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик письменный отзыв не представил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу А51-877/2018 ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" (ОГРН: 1032502278874, ИНН:2536141134, дата присвоения ОГРН 26.12.2003, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 40А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Приказом Агентства от 31.08.2018 N20/1/3108 представителем конкурсного управляющего назначен Жилов Никита Михайлович.
В результате анализа банковских выписок и выписок по кассам страховой организации установлено, что ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" осуществило перечисление денежных средств в размере 3 771 430 руб. 56 коп. в адрес предпринимателя В.А. Пикалова, указав в качестве назначения платежа оплата по договору 47/16 от 07.12.2016, по агентским договорам, заключенным ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" и В.А. Пикаловым. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по следующим расчетным счетам ООО СК "ДАЛЬАКФЕС":
- N 40701810111100000011, открытом в ПАО АКБ "АВАНГАРД" (1 833 481, 37 руб.);
- N 40701810232010019623, открытом в ПАО КБ "Восточный" (590 125,01 руб.);
- N 40701810701010100003, открытом в АО "Роял Кредит Банк" (742 315,59 руб.);
- N 40701810500000000025, открытом в ПАО СКБП "ПРИМСОЦБАНК" (605 508,59 руб.).
Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 27.04.2018 N 1 зафиксирован факт непередачи должностными лицами ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" временной администрации в нарушение положений пункта 5 статьи: 183.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам страховой организации.
В связи с изложенным выше конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации, пришёл к выводу о том, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 06.05.2019 N 8226 о возврате излишне перечисленных на счет ответчика денежных средств в размере 3 771 430 руб. 56 коп.
Поскольку возврат указанных денежных средств ответчиком не произведён, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.
Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.
Из материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом случае истцом является ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", признанное банкротом на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу N А51-877/2018, в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.
В то же время, заявляя о возмещении неосновательного обогащения на сумму 3 771 430 руб. 56 коп., истец не обосновал взыскание с ответчика указанной суммы, не представил ни одного доказательства, подтверждающего наличие дебиторской задолженности у предпринимателя В.А. Пикалова перед ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.
Исходя из вышеизложенного, в качестве доказательства, подтверждающего получение ответчиком неосновательного обогащения, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего заявленный размер неосновательного обогащения.
В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Участвующие в деле лица обязаны добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).
В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает требование истца, заключающееся во взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере с предпринимателя А.П. Лойко, необоснованным и документально подтвержденным.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из вышеизложенного, поскольку достоверность представленной истцом информации о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждена, мотивированный расчет с использованием представленных в материалы дела документов, подтверждающих исходные данные, содержащиеся в расчете, истцом не представлен, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 771 430 руб. 56 коп.
Кроме суммы неосновательного обогащения истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 590 руб. 59 коп.
Как определено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.
При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению как производные от основного требования исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Таким образом, государственная в размере 43700 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" в удовлетворении искового заявления к индивидуальному предпринимателю Пикалову Владимиру Алексеевичу о взыскании 4 140 021 руб. 15 коп., из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 3 771 430 руб. 56 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 368 590 руб. 59 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" в доход федерального бюджета 43 700 (сорок три тысячи семьсот) руб. государственной пошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка