Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А51-20267/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А51-20267/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Надира Элим оглы (ИНН 253702032302, дата государственной регистрации 11.04.2019) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю МОСП по Приморскому краю и к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Курочкину В. О.
об обжаловании Постановления от 19.08.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя об окончании исполнительного производства N 6505/14/25037-ИП; о прекращении исполнительного производства N 6505/14/25037-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
При участии в заседании:
От заявителя не явились, извещены
От ответчика - Козырь Н.Н. (служ.удост., доверенность, диплом)
установил: Индивидуальный предприниматель Мамедов Надир Элим оглы обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю МОСП по Приморскому краю и к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Курочкину В. О. об обжаловании Постановления от 19.08.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя об окончании исполнительного производства N 6505/14/25037-ИП; о прекращении исполнительного производства N 6505/14/25037-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.
Через канцелярию суда обществом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Ответчик по заявленному ходатайству не возразил.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает возможным его удовлетворить в силу следующего.
ИП Мамедов Надир Элим оглы обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 6505/14/25027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом города Владивостока на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.06.2014г. по делу N 2- 1218/2014.
В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу положений части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.
Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных выше, как отмечено в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве разъяснено (Вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.
В развитие упомянутого вывода в этом же Обзоре судебной практики Верховный Суд РФ отметил, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.
Исходя из смысла норм АПК РФ, Закона об исполнительном производстве, Арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае исполнительным документом является решение Первомайского районного суда г. Владивостока по делу N 2-1218/2014, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя непосредственно связано с исполнением данного исполнительного документа.
Учитывая изложенное, исходя из вышеизложенных положений статьи 29 АПК РФ, статьи 128 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции Верховного Суда РФ, настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Указанные нормы процессуального права, использовались в редакции при рассмотрении дел, производство по которым возбужденно до 01.10.2019г.
С учетом того, что у предпринимателя сохраняется право самостоятельно обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку государственная пошлина заявителем не оплачивалась, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В.Колтунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
