Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А51-20195/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А51-20195/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового публичного общества акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179; 7705042179, ОГРН 1027739362474; 1027739362474)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТО-КУДА - ЭКСПЕДИТОР" (ИНН 2537108330, ОГРН 1142537005445)
о взыскании 17 837рублей 75копеек ущерба в порядке регрессных требований
без вызова сторон,
установил: страховое публичное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец, СПАО "ИНГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТО-КУДА - ЭКСПЕДИТОР" (далее- ответчик) о взыскании 17 837 рублей 75 копеек ущерба в порядке регрессных требований, 3 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик не осуществил возмещение убытков в порядке регресса, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ООО "ЧТО-КУДА - ЭКСПЕДИТОР" выбыло из правоотношений в отношении спорного транспортного средства.
Изучив доводы и пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
17.08.2017 в г. Владивостоке по адресу ул. Артековская, д. 3 произошло ДТП, в результате которого автомобиль NISSAN TIIDA LATIO, гос. номер В349АО125RUS, принадлежавшему Донской Екатерине Сергеевне, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Коваленко Игорем Александровичем, управлявшим автомобилем 282NJ, гос. номер Х398МН125RUS, о чем свидетельствует административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД.
Гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, застрахована в СПАО "Ингосстрах.
В справке о ДТП от 17.08.2017, а также в паспорте транспортного средства серии 52 ОМ N 731371 в качестве собственника транспортного средства 282NJ, гос. номер Х398МН125RUS указано ООО "ЧТО-КУДА-ПЕРЕВОЗЧИК", дата продажи 22.11.2018, в качестве основания указан договор NАХ_ЭЛ/Мск-60081/ДЛ от 23.11.2015.
Однако на момент ДТП (17.08.2017) собственником транспортного средства являлось ООО "Элемент Лизинг" (согласно записи в паспорте транспортного средства серии 52 ОМ N 731371), в качестве "особых отметок" в ПТС обозначено: договор от 30.05.2017, лизингополучатель ООО "ЧТО-КУДА-ПЕРЕВОЗЧИК", лизинг врем.учет до 31.12.2018.
Согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0397006821 от 25.11.2016 собственником транспортного средства 282NJ, гос. номер Х398МН125RUS указано ООО "ЧТО-КУДА-ЭКСПЕДИТОР", что противоречит содержанию договора финансовой аренды (лизинга), N АХ_ЭЛ/Мск-60081/ДЛ от 23.11.2015, заключенного между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель), ООО "ЧТО-КУДА-ЭКСПЕДИТОР" (лизингополучатель). В качестве страхователя в полисе указано: ООО "ЧТО-КУДА-ПЕРЕВОЗЧИК".
Таким образом, истец, посчитав, что собственником транспортного средства 282NJ, гос. номер Х398МН125RUS является ООО "ЧТО-КУДА-ЭКСПЕДИТОР", обратился с настоящим иском в суд.
В суд от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на перечисленные выше обстоятельства и представленные документы.
Судом установлено, что транспортное средство 282NJ, гос. номер Х398МН125RUS приобретено ООО "Элемент лизинг" с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО "ЧТО-КУДА-ЭКСПЕДИТОР".
В соответствии с договором лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-60081/ДЛ от 23.11.2015 транспортное средство 282NJ, гос. номер Х398МН125RUS передано от ООО "Элемент лизинг" (лизингодатель) к ООО "ЧТО-КУДА-ЭКСПЕДИТОР" (лизингополучатель) во временное владение и пользование, что подтверждается Актом приема-передачи от 30.11.2015, с последующим право выкупа спорного транспортного средства.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.05.2017 к договору лизинга ООО "ЧТО-КУДА-ЭКСПЕДИТОР" уступило ООО "ЧТО-КУДА-ПЕРЕВОЗЧИК" все права по договору лизинга, принадлежавшие обществу, в полном объеме и передало по акту приема-передачи от 30.05.2017 транспортное средство 282NJ, гос. номер Х398МН125RUS.
После заключения настоящего соглашения ООО "ЧТО-КУДА-ЭКСПЕДИТОР" выбыло из правоотношений по договору лизинга (пункт 5.1 договора).
В соответствии с паспортом транспортного средства серии 52 ОМ N 731371 на момент ДТП (17.08.2017) в качестве лизингополучателя указано ООО "ЧТО-КУДА-ПЕРЕВОЗЧИК", собственником значится ООО "Элемент лизинг".
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "ЧТО-КУДА-ЭКСПЕДИТОР" на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из правоотношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством 282NJ, гос. номер Х398МН125RUS, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Истец не заявил ходатайств о привлечении к участию в деле ООО "ЧТО-КУДА-ПЕРЕВОЗЧИК" как лизингополучателя по договору в соответствии со статьями 46, 47АПК РФ.
Из смысла положений ст. 1, 12 ГК РФ следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является в силу статьи 4 АПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Мангер Т.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
