Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: А51-20184/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N А51-20184/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,
рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ИМПОРТА"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1122540003629, ИНН 2540181517, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, дом 10, кабинет 1)
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ИМПОРТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ".
Определением от 21.01.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Доскал Сергей Михайлович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.
Решением от 09.07.2019 ООО "СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Доскал Сергея Михайловича.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Доскал Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд запретить УГИБДД по Приморском краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на автомобиль Kia Bongo 111, год выпуска 2014, государственный регистрационный номер Х205МН125RUS, идентификационный номер KNCSHX76LEK903511.
Одновременно управляющий просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у должника денежных средств.
Рассмотрев заявление, проанализировав представленные документы, арбитражный суд считает заявленное арбитражным управляющим требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Согласно данным, представленным УМВД России по Приморскому краю, за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство Kia Bongo 111, год выпуска 2014, государственный регистрационный номер Х205МН125RUS, идентификационный номер KNCSHX76LEK903511.
Должником с АО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении названого автомобиля, допускающий к управлению автомобилем неопределенный круг лиц (страховой полис МММ 5012048395).
В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Поскольку в соответствии абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, спорный автомобиль до настоящего времени исполняющему обязанности конкурсного управляющего не передан, его место нахождения не установлено, полагая, что отсутствие ограничений на дальнейшее распоряжение названным имуществом может привести к его выбытию из имущественной сферы ООО "СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ", что причинит значительный ущерб кредиторам, ограничит возможность получения удовлетворения требований за счет конкурсной массы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Исследовав материалы дела, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.
Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.
Таким образом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении названного выше имущества направлено на сохранение существующего положения (status quo), истребуемые обеспечительные меры разумны, обоснованы, не приведут к негативным последствиям, не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц. Применение названных обеспечительных мер не влечет ни для кого неблагоприятных последствий, не возлагает дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования спорным имуществом; обеспечительные меры соответствуют их назначению, указанному в статье 90 АПК РФ.
Отсутствие запрета на совершение регистрационных действий может позволить проводить неконтролируемую замену агрегатов автомобиля, может привести к выбытию автомобиля из имущественной сферы должника, что обусловит необходимость инициирования новых судебных процессов, направленных на возврат в конкурсную массу проданного имущества, его освобождение от обременений.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворить.
Предоставить отсрочку уплаты госпошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер до 12.08.2020.
Ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ" Доскал Сергея Михайловича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении автомобиля Kia Bongo 111, год выпуска 2014, государственный регистрационный номер Х205МН125RUS, идентификационный номер KNCSHX76LEK903511
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья О.В. Васенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
