Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А51-20167/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А51-20167/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 09.08.2001)
к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата регистрации 12.05.2011)
об отмене постановления о назначении административного наказания N 51-04-11/394 от 04.09.2019,
установил: краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - административный орган, инспекция, ГЖИ) о назначении административного наказания N 51-04-11/394 от 04.09.2019.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Общество по тексту заявления указало, что его вины в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, нет, поскольку причиной прекращения с 07.05.2019 горячего водоснабжения жилого дома, подключенного к котельной N 42, явился выход из строя котельного оборудования, а причиной прекращения с 13.05.2019 горячего водоснабжения жилых домов и социальных объектов, подключенных к котельной N 61, явилось отсутствие на котельной технической возможности для обеспечения потребителей горячей водой в летний период, то есть за границами отопительного сезона.
Административный орган по тексту отзыва заявленные требования не признал, указав, что предприятием не приняты своевременные меры по надлежащей эксплуатации и своевременному ремонту тепловых сетей и инженерного оборудования, что привело к прекращению подачи горячего водоснабжения и повлекло за собой нарушение прав граждан на качественное и бесперебойное предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Прокуратурой Советского района г. Владивостока по поручению прокуратуры г. Владивостока проведена проверка по обращению председателя Совета ветеранов войны п.Трудовой в г. Владивостоке Степанова П.Ф. в интересах жителей пос. Трудовое г. Владивостока по вопросу длительного отсутствия горячего водоснабжения, по результатам которой установлено следующее.
В период с 14.05.2018 по 02.07.2018 в рамках подготовки к отопительному периоду 2018-2019 г.г. в связи с проведением ремонта котельной N 61 и устранения порывов трубопроводов в районе улиц Беговая, 2-я Шоссейная, 1-я Шоссейная, Лермонтова, Чугаева, горячее водоснабжение на территории пос. Трудовое г. Владивостока отсутствовало.
Также по сведениям КГУП "Примтеплоэнерго" с 13.05.2019 по настоящее время прекращено горячее водоснабжение 31 жилого дома и 7 объектов соцкультбыта, подключенных к котельной N 61, поскольку на котельной отсутствуют технические возможности для обеспечения потребителей горячей водой в летний период времени.
С 07.05.2019 по настоящее время в жилом доме N 37 по ул. Лермонтова, подключенном к котельной N 42, прекращена подача горячего водоснабжения. Отключение потребителей от горячего водоснабжения произошло по причине порыва теплотрасс, а также последующего ремонта (замена датчиков по температуре воды в котле и уходящим газам на водонагревательный котел и вакуумных насосов).
В связи с тем, что КГУП "Примтеплоэнерго" не были приняты своевременные меры по надлежащей эксплуатации и своевременному ремонту тепловых сетей и инженерного оборудования, что привело к прекращению подачи горячего водоснабжения, прокурором Советского района г. Владивостока 08.08.2019 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении КГУП "Примтеплоэнерго".
Постановлением инспекции от 05.09.2019 о назначении административного наказания N 51-04-11/394 КГУП "Примтеплоэнерго" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является не только исполнитель коммунальной услуги, а любые должностные и юридические лица, участвующие в процессе обеспечения населения коммунальными услугами, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и которые данный уровень не обеспечили.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Исходя из пункта 33 Правил N 354, следует, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил N 354 потребителю предоставляется горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении N 1.
Согласно разделу II пункта 4 Приложения N 1 к Правилам N 354 продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, определено, что настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно положениям устава КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляет коммерческую деятельность в сфере обеспечения теплоснабжения, деятельность по эксплуатации тепловых сетей, обеспечение эксплуатации оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного его ремонта, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов.
На основании решения Думы г. Владивостока от 27.06.2019 имущественный комплекс муниципального котельного оборудования, в том числе и котельные N 9, N 42 и N 61 в п. Трудовое, включены в перечень имущества, переданного муниципальным образованием в собственность субъекта и фактически эксплуатируется с 05.12.2018 КГУП "Примтеплоэнерго".
В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора аренды имущества от 05.12.2018 N 233/0035-18 арендатор обязан использовать арендуемое имущество исключительно по прямому назначению; эксплуатировать объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, предоставлять потребителям товары, оказывать услуги в сфере теплоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием данных объектов возможность получения потребителям соответствующих товаров, услуг, а также подключать потребителей к данным объектам и (или) новым объектам теплоснабжения, производить ремонт арендованного имущества, выполнять мероприятия по ремонту и обслуживанию объектов в объеме, предусмотренном на данные цели в необходимой валовой выручке (НВВ), утвержденной при установлении тарифа на тепловую энергию (мощность) для потребителей Арендатора, осуществлять устранение аварий, сбоев в работе оборудования за счет собственных средств без возмещения расходов на проведение данных мероприятий Арендодателем.
Таким образом, обязанности, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления, возлагаются на предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых, входит предоставление потребителю таких услуг, а также на предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя, - для потребителей, проживающих в государственном, муниципальном или частном жилищном фонде, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обеспечение коммунальными услугами.
Учитывая, что с 13.05.2019 по настоящее время прекращено горячее водоснабжение 31 жилого дома и 7 объектов соцкультбыта, подключенных к котельной N 61, а с 07.05.2019 по настоящее время - в жилом доме N 37 по ул. Лермонтова, подключенном к котельной N 42, суд приходит к выводу, что в действиях КГУП "Примтеплоэнерго" усматривается наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Факт нарушения подтверждается материалами административного дела.
Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством РФ.
На основании п. 98 Правил требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N1 к Правилам.
В соответствии с п. 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
При этом, на основании п. 150 Правил, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.
Принимая во внимание изложенное, КГУП "Примтеплоэнерго" не предприняло достаточных, необходимых своевременных мер для предоставления потребителю коммунальной услуги, в необходимых для него объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также восстановления качества предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Довод предприятия о том, что оно проводит плановый ремонт котельной N 42, суд отклоняет в связи с непредставлением доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Отклоняется судом и ссылка предприятия на заключенный 14.08.2019 администрацией контракт на реконструкцию котельной N 61, поскольку данная котельная передана предприятию еще в декабре 2018 года, в то время как меры по реконструкции котельной приняты только в августе 2019 года, а горячее водоснабжение прекращено с 13.05.2019 по настоящее время. При этом тот факт, что на момент передачи предприятию котельной уже действовало решение администрации о необходимости реконструкции котельной N 61 с установкой котла малой производительности, не освобождает предприятие от принятия мер по восстановлению качества предоставления горячего водоснабжения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно привлечен инспекцией к административной ответственности.
Проверив соблюдение инспекцией процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.
Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российское Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Предупреждение применяется при совокупности следующих условий: совершение административного правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательств отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, каким-либо доказательствами в материалах дела не подтверждено.
Такое обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, было учтено административным органом при назначении штрафа в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" об отмене постановления о назначении административного наказания N 51-04-11/394 от 05.09.2019 в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Краснов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
