Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А51-20165/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А51-20165/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., ознакомившись с исковым заявлением Родионова Дмитрия Анатольевича
к акционерному обществу "ЖАРИКОВСКОЕ" (ИНН 2525002530, ОГРН 1022501181317)
об обязании провести общее собрание акционеров общества, включив в повестку дня вопрос: "Прекращение полномочий генерального директора общества и избрание нового генерального директора",
установил: определением суда от 23.09.2019 исковое заявление было оставлено без движения в срок до 15.10.2019 г. с целью устранения допущенных нарушений, а именно судом было установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Как видно из текста искового заявления, исковое заявление, поступившее в арбитражный суд в электронном виде, подписано представителем Кормилицыным А.В., к иску приложена в электронном виде нотариальная доверенность серии 25АА2622024 от 22.02.2019 г., выданная Родионовым Д.А. Кормилицыну А.М.
Между тем судом установлено, что в нарушение выше приведенных норм права, а также положений ст. 61, 62 АПК РФ, представленная в материалы дела доверенность не содержит полномочий у Кормилицына А.В. ни на подписание искового заявления, ни на представление Родионова Д.А в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, надлежащих полномочий на подписание иска.
В нарушение части 3 статьи 125, части 1 статьи 126 АПК РФ истец не приложил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением суда от 22.10.2019 года судом был продлен срок для устранения Родионовым Дмитрием Анатольевичем допущенных нарушений до 14.11.2019 г.
В срок, установленный в определении суда, указанные нарушения устранены не были.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Уведомление ответчику направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу представителя истца. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений соблюден.
В соответствии с ч. 4 ст.128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, то арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить исковое заявление Родионова Дмитрия Анатольевича, поступившее 16.09.2019 г. в электронном виде.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Вопрос о возврате уплаченной госпошлины по иску по чеку по операции Сбербанк онлайн от 16.09.19 на сумму 6000 рублей, номер операции: 2956718, представленному в материалы дела в электронном виде, судом будет рассмотрен в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при предоставлении подлинника платежного документа.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
