Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: А51-20162/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N А51-20162/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Ткаченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб АМС" (Клуб любителей автомотостарины) (ИНН 2540001860, ОГРН 1022502270636, дата регистрации: 21.11.2002), третье лицо - Администрация г. Владивостока
о взыскании 10 605 057 рублей 44 копеек
при участии в заседании:
от ответчика - адвокат А.С. Ячина, доверенность от 12.12.2018 сроком действия 1 год, удостоверение (до и после перерыва);
от УМС - Ткаченко Е.А., доверенность от 14.04.2019, удостоверение;
от Администрации г. Владивостока - Ткаченко Е.А., доверенность от 12.04.2019, удостоверение;
установил: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб АМС" (Клуб любителей автомотостарины) (далее - Клуб АМС, Общество) с иском о взыскании 10 605 057 рублей 44 копеек, в том числе 3 246 141 рубль 38 копеек - задолженность по арендной плате за период с 21.03.2002 по 09.02.2016 и 7 358 916 рублей 06 копеек - пени за период с 07.11.2003 по 23.05.2018.
Определением от 18.06.2019 произведена замена истца - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на его правопреемника - Управление муниципальной собственности г.Владивостока
Ответчик иск оспорил, указал, что на сегодняшний день им фактически используется земельный участок площадью 2 958 кв.м. Кроме этого, ранее, условиями мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела N А51-18641/2017 подтверждено пользование ответчиком земельным участком площадью 3 881 кв.м., а не 5 998,2 кв.м, как это предусмотрено договором.
Ответчик также ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с 21.03.2002 по 31.08.20015.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между администрацией г.Владивостока (Арендодатель) и ООО "Клуб АМС" (Арендатор) заключен договор от 19.06.2002 N 3767 аренды земельного участка с кадастровым N 25:28:030017:72 площадью 5 998,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Сахалинская, 2а для реконструкции существующих зданий с целью размещения музея старинной автомототехники и дальнейшей эксплуатации объекта.
В соответствии с пунктом 1.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 06.03.2002 по 05.03.2012.
После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком в спорный период, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда".
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что после истечения срока аренды по договору ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком.
Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы арендной платы в судебном порядке.
В этой связи судом отклоняется довод ответчика о прекращении договорных отношений по истечении срока действия договора, так как основан на ошибочном толковании нормы права.
Между тем, из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030017:72 общей площадью 5998 м? расположено несколько строений, в том числе, принадлежащие Обществу здания с кадастровым номером 25:28:0000000:18078 и 25:28:030017:607 площадью наложения 993 м?.
Для целей определения границ эксплуатации земельного участка под зданиями с кадастровыми номерами 25:28:0000000:18078 и 25:28:030017:607, Обществом заказан проект-схема эксплуатации участка. Из указанного документа следует, что для эксплуатации зданий ООО "КЛУБ АМС" использует земельные участки общей площадью 2 237 м? (1249 м? и 988 м?), а не 5998,2 м?.
Однако, в результате раздела земельного участка, площадь двух образованных участков составила 1 393 м? и 1 565 м? соответственно. Общая площадь фактически используемых ответчиком участков составила 2 958 м?. Аналогичная площадь земельного участка отражена в распоряжении Управления муниципальной собственности г.Владивостока N 225/28 от 26.03.2019 "о предварительном согласовании предоставления обществу ООО "Клуб АМС" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сахалинская, дом 2а.
Обращаясь с настоящим иском истцом представлен расчет арендной платы исходя из площади земельного участка 5 998,2 м?.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд исходит из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком площадью 2 958 м?.
При отсутствии доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика арендной платы исходя из фактически используемой ответчиком площади земельного участка (2 958 м?).
При этом, оценив доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с 21.03.2002 по 31.08.2015, суд признал их обоснованными.
В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку, обязательства по оплате арендных платежей имело место с 21.03.2002, при этом с иском в арбитражный суд истец обратился 01.10.2018, с учетом правил статей 195, 196, 200, 201 ГК РФ, следует признать, что срок исковой давности за период с 21.03.2002 по 31.08.2015 пропущен.
В силу пункта 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, с учетом обоснованного заявления о применении судом пропущенного срока исковой, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 21.03.2002 по 31.08.2015.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, с учетом выявленных пороков в расчете арендной платы, связанных с неверным указанием площади земельного участка, а также в связи с применением срока исковой давности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 84 026 рублей 96 копеек за период с 01.09.2015 по 09.06.2016.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом обоснованного заявления ответчика о применении срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2015 по 23.05.2018 в размере 72 853 рубля 62 копейки, исходя из суммы основного долга 84 026 рублей.
Кроме того, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.
Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
Оценивая поведение сторон при исполнении спорного договора, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ, а также разъяснений пункта 81 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Суд учитывает, что применение положений статьи 333 ГК РФ, равно как и статьи 404 ГК РФ, в совокупности направленных на установление возможности по уменьшению объема имущественной ответственности должника, определяется усмотрением суда на основании оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание выявленные пороки в расчете арендной платы, связанных с неверным указанием фактической площади используемого ответчиком земельного участка, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер предъявленной к взысканию неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
Произведя собственный расчет пени, исходя из однократной ставки рефинансирования, суд признал возможным уменьшить размер неустойки до 18 676 рублей 40 копеек.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 102 702 рубля 40 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску от суммы удовлетворенных подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 АПК РФ", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клуб АМС" в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока 102 702 рубля 40 копеек, составляющих 84 026 рублей 96 копеек - сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2015 по 09.06.2016, 18 676 рублей 40 копеек - сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 16.10.2015 по 23.05.2018.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клуб АМС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 125 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Р.С. Скрягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
