Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 августа 2019 года №А51-20141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А51-20141/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Сидоренко Максима Львовича (ИНН 253812675634, ОГРН 316254300051140 дата регистрации 01.02.2016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Стиль" (ИНН 2511067601, ОГРН 1092511004343, дата регистрации 16.11.2009)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Хорс", муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств N3 г.Владивостока"
о взыскании 1 385 762 рублей 00 копеек
при участии в заседании:
от истца: Лешневская Д.А., доверенность от 01.02.2019, паспорт;
от ответчика: Шутко О.Я., доверенность от 13.11.2018, удостоверение адвоката; Дроговоз Е.В., директор, паспорт;
от ООО "Хорс": - не явились, извещены;
от МБУДО "Детская школа искусств N3 г.Владивостока" - Токарев С.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
установил: индивидуальный предприниматель Сидоренко Максим Львович обратился в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Стиль" о взыскании 1 385 762 рублей 00 копеек, в том числе 1 250 000 рублей 00 копеек по соглашению о поставке изделий и 135 762 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства перед ООО "Хорс" по поставке последнему изделий из алюминия при наличии предоплаты в размере 1 250 000 рублей 00 копеек, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. По договору уступки права требования от 24.04.2018, заключенному между ООО "Хорс" и ИП Сидоренко Максимом Львовичем, право требования данных денежных средств перешло ИП Сидоренко М.Л.
Ответчик иск оспорил по доводам отзыва, указывая на то, что денежные средства были перечислены ООО "Хорс" ответчику, а ответчик, в свою очередь, поставил ООО "Хорс" изделия из алюминия для производства работ на объекте: здание МБУДО "Детская школа искусств N3 г.Владивостока". Факт поставки, по мнению ответчика, подтвержден счет-фактурами, товарными накладными, направленными в адрес ООО "Хорс", расходными накладными, свидетельскими показаниями работников ООО "Хорс".
Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Хорс", муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств N3 г.Владивостока".
Третье лицо - ООО "Хорс" иск оспорило, в письменных пояснениях указав, что товар - изделия из алюминия, необходимые для выполнения работ на объекте - здание МБУДО "Детская школа искусств N3 г.Владивостока", ООО "Прогресс Стиль" ему не поставило, никакие документы по получению товара ООО "Хорс" не подписывало, денежные средства ответчиком ООО "Хорс" не возвращены.
Третье лицо - МБУДО "Детская школа искусств N3 г.Владивостока" представило письменные пояснения, из которых следует, что 11.12.2015 между МБУДО "Детская школа искусств N3 г.Владивостока" и ООО "Хорс" был заключен договор на выполнение работ по изготовлению витражей и окон для нужд МБУДО "Детская школа искусств N3 г.Владивостока", в период январь-март 2017 года ООО "Хорс" установило своими силами часть конструкций, однако в связи с некачественными работами в апреле 2017 года затребовало у ООО "Хорс" поставку готовых изделий, в сентябре 2017 года во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-9635/2017 ООО "Хорс" передало МБУДО "Детская школа искусств N3 г.Владивостока" данные витражи.
Третье лицо - ООО "Хорс" в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного третьего лица - ООО "Хорс".
В ходе судебного разбирательства ответчик снял с рассмотрения ранее заявленные ходатайства об объединении дел и о приостановлении производства по настоящему делу.
Ответчик в судебном заседании 20.08.2019 поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе свидетелей, указав, что явка свидетелей обеспечена.
Суд удовлетворил указанное ходатайство и, предупредив свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, допросил в качестве свидетелей Мазонко Михаила Николаевича, Чечель Станислава Евгеньевича и Савельева Максима Владимировича.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
22 декабря 2016 года между ООО "Хорс" и ООО "Прогресс Стиль" было достигнуто соглашение о поставке изделий из алюминия на сумму 1 750 000 рублей 00 копеек.
На основании указанного соглашения ООО "Прогресс Стиль" были выставлены счета N ЦЕ-320 от 22.12.2016, NЦЕ-321 от 29.12.2016, N ЦЕ-3 от 12.01.2017, которые были оплачены ООО "Хорс" платежными поручениями N440 от 30.12.2016, N431 от 27.12.2016, N 439 от 29.12.2016, N 424 от 22.12.2016, N 9 от 13.01.2017.
Как указывает истец, изделия из алюминия ответчиком поставлены не были.
20.03.2018 ООО "Хорс" направило в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
24.04.2018 между ООО "Хорс" и ИП Сидоренко Максимом Львовичем заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ИП Сидоренко Максиму Львовичу перешло право требования ООО "Хорс" к ООО "Прогресс Стиль" в размере 1 750 000 рублей 00 копеек, возникшее на основании платежных поручений N440 от 30.12.2016, N431 от 27.12.2016, N 439 от 29.12.2016, N 424 от 22.12.2016, N 9 от 13.01.2017, счетов N ЦЕ-320 от 22.12.2016, NЦЕ-321 от 29.12.2016, N ЦЕ-3 от 12.01.2017.
25.04.2018 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Так как ответчик спорные денежные средства не возвратил, факт неосновательного обогащения не признал, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Поскольку право требования к должнику - ООО "Хорс", возникшее на основании платежных поручений N440 от 30.12.2016, N431 от 27.12.2016, N 439 от 29.12.2016, N 424 от 22.12.2016, N 9 от 13.01.2017, счетов N ЦЕ-320 от 22.12.2016, NЦЕ-321 от 29.12.2016, N ЦЕ-3 от 12.01.2017 на сумму 1 750 000 рублей 00 копеек было уступлено ИП Сидоренко Максиму Львовичу по договору уступки права требования от 24.04.2018, следовательно, на основании положений Главы 24 ГК РФ ИП Сидоренко Максим Львович является надлежащим истцом по делу.
Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на не поставку ООО "ПРОГРЕСС СТИЛЬ" в адрес ООО "Хорс" товара - изделий из алюминия.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 11.12.2015 между МБУДО "Детская школа искусств N3 г.Владивостока" и ООО "Хорс" был заключен договор N956/055-54/15 на выполнение работ по изготовлению витражей и окон для нужд МБУДО "Детская школа искусств N3 г.Владивостока".
Согласно письменных пояснений истца, ответчика, ООО "Хорс", МБУДО "Детская школа искусств N3 г.Владивостока" изделия из алюминия были необходимы ООО "Хорс" для выполнения работ на объекте - здание МБУДО "Детская школа искусств N3 г.Владивостока".
Из пояснений свидетелей Мазонко Михаила Николаевича, Чечель Станислава Евгеньевича и Савельева Максима Владимировича, данных ими в судебном заседании 20.08.2019, следует, что указанные свидетели выполняли работы на объекте - здание МБУДО "Детская школа искусств N3 г.Владивостока" в период январь-март 2017 года, работы выполнялись ими от имени и по поручению ООО "Хорс", материалы для производства работ - изделия из алюминия поставлялись им Дроговозом Евгением (который является директором ООО "ПРОГРЕСС СТИЛЬ").
Директор МБУДО "Детская школа искусств N3 г.Владивостока" Токарев С.В. подтвердил в судебном заседании 20.08.2019, что видел как свидетели Мазонко Михаил Николаевич, Чечель Станислав Евгеньевич и Савельев Максим Владимирович выполняли на объекте - здание МБУДО "Детская школа искусств N3 г.Владивостока" работы в период январь-март 2017 года в рамках заключенного договора N956/055-54/15 на выполнение работ по изготовлению витражей и окон для нужд МБУДО "Детская школа искусств N3 г.Владивостока" по поручению ООО "Хорс".
Свидетель Чечель Станислав Евгеньевич пояснил, что в представленных в материалы дела расходных накладных N 249 от 22.12.2016, N272 от 30.12.2016, N273 от 30.12.2016, N274 от 30.12.2016, N 6 от 13.01.2017 им проставлены собственноручно подписи о получении указанного в накладных товара и данный товар использовался в работе на объекте - здание МБУДО "Детская школа искусств N3 г.Владивостока" в период январь-март 2017 года.
Согласно положениям статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.
За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Мазонко Михаила Николаевича, Чечель Станислава Евгеньевича и Савельева Максима Владимировича, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Доводы истца о том, что представленные ответчиком расходные накладные N 249 от 22.12.2016, N272 от 30.12.2016, N273 от 30.12.2016, N274 от 30.12.2016, N 6 от 13.01.2017 подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняется в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчика, ООО "Хорс", МБУДО "Детская школа искусств N3 г.Владивостока" работы, выполненные свидетелями Мазонко Михаилом Николаевичем, Чечель Станиславом Евгеньевичем и Савельевым Максимом Владимировичем, переданы ООО "Хорс" и приняты МБУДО "Детская школа искусств N3 г.Владивостока", таким образом указанные работы, а, соответственно, и действия работника Чечель Станислава Евгеньевича одобрены ООО "Хорс".
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком в подтверждение поставки ООО "Хорс" от ООО "Прогресс Стиль" изделий из алюминия представлены счет-фактура и товарная накладная N249 от 22.12.2016, счет-фактура и товарная накладная N272 от 30.12.2016, счет-фактура и товарная накладная N273 от 30.12.2016, счет-фактура и товарная накладная N274 от 30.12.2016, счет-фактура и товарная накладная N 274 от 30.12.2016, счет-фактура и товарная накладная N6 от 13.01.2017, распечатка электронного письма ответчика от 27.12.2016 с приложением счета-фактуры и товарной накладной N249 от 22.12.2016, распечатка электронных писем от ООО "ХОРС" от 09.01.2017 с запросом документов, распечатка электронного письма ответчика от 11.01.2017 с приложением счетов-фактур и товарных накладных N249, 272. 273, 274 от 30.12.2016.
ООО "Хорс" и ответчиком подписана товарная накладная N249 от 22.12.2016, согласно которой ООО "Хорс" получил товар: Алюминий на общую сумму 500 000 рублей 00 копеек.
В материалы дела представлена книга продаж ООО "ПРОГРЕСС СТИЛЬ" за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, а также налоговые декларации ООО "ПРОГРЕСС СТИЛЬ" за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, сданная в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, в которых отражены операции по продаже ответчиком ООО "Хорс" товара.
При этом суд отмечает, что ни истец по делу, ни ООО "Хорс" не представили в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документы, подтверждающие факт приобретения материала - алюминиевые конструкции у иных лиц для производства работ в период январь-март 2017 года. Указанные документы были запрошены у истца и у ООО "Хорс" определениями суда.
Доводы истца о приобретении материала - алюминиевые конструкции в период июль-сентябрь 2017 года судом отклоняются, поскольку приобретение материалов в период июль-сентябрь 2017 года не соотносится со спорным периодом в рамках настоящего дела.
Таким образом, с учетом изложенного, указание истца на отсутствие фактической поставки товаров опровергается представленными по делу доказательствами.
При этом истец указанные обстоятельства не опроверг достаточными и достоверными доказательствами по делу.
На основании изложенного, принимая во внимание факт поставки товара, подтвержденный доказательствами по делу, суд считает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал предусмотренных ГК РФ оснований для взыскания спорного неосновательного обогащения, в связи с этим исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании спорного неосновательного обогащения необоснованны и незаконны, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Лишневской Дарье Александровне 5 544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной за индивидуального предпринимателя Сидоренко Максима Львовича по чек-ордеру от 30.05.2018 операция 21 на сумму 32 402 рубля 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.
Выдать справку на возврат государственной пошлины, чек-ордер от 30.05.2018 операция 21 на сумму 32 402 рубля 00 копеек после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка