Определение Арбитражного суда Приморского края от 23 октября 2019 года №А51-20084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А51-20084/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,
ознакомившись с встречным исковым заявлением казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертное бюро" (ИНН 2543003174, ОГРН 1122543003670, дата государственной регистрации: 11.03.2012)
к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН 2540139530, ОГРН 1082540000355.ю дата государственной регистрации: 21.01.2008)
о взыскании 2 127 643 рублей 82 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертное бюро" обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 127 643 рублей 82 копеек, пени за просрочку оплаты работ в размере 198 653 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству.
В рамках настоящего дела казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертное бюро" о взыскании 3 375 732 рублей 50 копеек неустойки на нарушение срока выполнения работ.
Вместе с тем, как установлено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Исходя из указанной нормы, встречный иск может быть предъявлен ответчиком и принят к производству непосредственно до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта в рамках рассматриваемого дела.
Не соблюдение претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, согласно положению пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ также является самостоятельным основанием для возврата искового заявления.
В соответствии с частью части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции от 01.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В приложенной к встречному иску претензии от 14.10.2019 N 01-3-04/2540 срок для её добровольного удовлетворения и оплаты неустойки установлен в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Такой же срок для рассмотрения претензии установлен в пункте 9.3 заключенного между сторонами договора от 28.12.2015 N 2015/12-50.
К встречному иску приложена почтовая квитанция, согласно которой претензия отправлена 14.10.2019.
Согласно информации, полученной с сайта "Почты России", указанное письмо (претензия) (с почтовым идентификатором 69009040137038) принято в отделении связи 14.10.2019 и вручено адресату 17.10.2019.
Какой-либо ответ от ответчика на данную претензию на момент решения судом вопроса о возврате встречного иска сторонами не представлен. Равно как и не представлена иная более ранняя претензия о взыскании заявленной по встречному иску неустойки.
Исходя из изложенного, срок для ответа на претензию (10 рабочих дней) истекает только 31.10.2018 (последний день для добровольного досудебного удовлетворения требований).
Таким образом, представленная в материалы дела претензия не подтверждает соблюдение истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу на дату подачи иска (21.10.2019), равно как и на день вынесения настоящего определения.
Не соблюдение претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, который в данном случае является обязательным, является самостоятельным основанием для возврата искового заявления согласно положению пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.
В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ
Несмотря на то, что первоначальный и встречный иски возникли в связи с исполнением сторонами обязательств по договору от 28.12.2015 N 2015/12-50, основания, по которым иски заявлены, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о различном характере первоначального и встречного исков, об отсутствии взаимосвязи между ними, о необходимости исследования и оценки по этим искам различных доказательств. При таких обстоятельствах, между исками отсутствует взаимная связь, а также их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" также подлежит возврату.
Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в определении о возвращении заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Вместе с тем, поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась в связи с заявленным ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины, то вопрос о её возврате судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить встречное исковое заявление казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" вх. N 150364 от 21.10.2019.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение:
Ходатайство о принятии встречного иска к производству на 1-м листе, встречное исковое заявление на 1-м листе, и приложенные к нему документы на 45-ти листах.
Судья Л.В. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка