Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А51-20070/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А51-20070/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,
ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ЛОТОС" (ИНН 2508121859, ОГРН 1152508001733)
к индивидуальному предпринимателю Авагяну Алику Грачяевичу (ИНН 263211765858; ОГРН 319265100062568)
о взыскании 3 347 804 рублей 52 копеек,
установил: одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением ООО "БЕЛЫЙ ЛОТОС" и отсутствием денежных средств на расчетных счетах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.22 настоящего Кодекса.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
В ходе рассмотрения заявленного истцом ходатайства суд установил, что истец не представил доказательств невозможности уплаты госпошлины; доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном (финансовом) положении общества, не позволяющем оплатить госпошлину в установленном размере, к ходатайству не приложены. Приложения, указанные в тексте ходатайства, в материалы дела не представлены.
Более того, суд обращает внимание истца на то, что недостаточность денежных средств на счете истца на определенный момент времени (при отсутствии документов, свидетельствующих о задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении, поскольку может носить временный характер.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает заявленное ходатайство документально необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием к возвращению искового заявления.
Одновременно с этим, суд считает, что настоящее исковое заявление подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как следует из текста искового заявления между обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ЛОТОС" и индивидуальным предпринимателем Авагяном Аликом Грачяевичем был заключен договор N 4-06 на поставку товара от 25 июня 2019 г., согласно условиям договора стороны в пункте 8.2 договора установили, что в случае если стороны не придут к соглашению, в случае споров и разногласий в ходе исполнения настоящего договора, то дело подлежит разрешению в Арбитражном суде.
Как установлено судом из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц, ответчик индивидуальный предприниматель Авагян Алик Грачяевич зарегистрирован по адресу: 357350, Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул. Этокская, д. 149.
Таким образом, исходя из статьи 35 АПК РФ, данный спор подсуден Арбитражному суду Ставропольского края (355029, г. Ставрополь, ул. Мира, 458Б).
Согласно спецификации приложенной к договору, место исполнения договора поставки товара (место отгрузки): г. Долинск, Сахалинская область, следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ по выбору истца иск может быть предъявлен в Арбитражный суд Сахалинской области (693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 28).
Таким образом, по правилам статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор неподсуден Арбитражному суду Приморского края, поскольку Приморский край не является ни местом нахождения ответчика, ни местом исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что дело неподсудно арбитражному суду.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление с учетом приложенных к иску документов, поступивших в электронном виде 16.09.2019 г., неподсудно Арбитражному суду Приморского края, в связи с чем, подлежит возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд
определил:
Возвратить поступившее в электронном виде 16 сентября 2019 г. исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ЛОТОС".
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
