Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А51-19973/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А51-19973/2019
Резолютивная часть решения объявлена28 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Озеровой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ" (ИНН 2536258862; ОГРН 1122536012169)
к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕЛ ПЛЮС" (ИНН 2538057199, ОГРН 1022501900530)
о взыскании 2 585 340 рублей 20 копеек (с учетом принятых судом уточнений от 28.11.2019 г.),
при участии в заседании:
от истца: Сазонова Ю.А., доверенность N 1 от 14.01.2019, удостоверение адвоката;
от ответчика: не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕЛ ПЛЮС" о взыскании 2 585 340 рублей 20 копеек (с учетом принятых судом уточнений от 28.11.2019 г.), а именно, 2 455 875 рублей основного долга, 129 465 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2019 по 22.08.2019.
Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме, представил в материалы дела истребуемые определением суда от 17.10.2019 г. дополнительные документы; заявил об уточнении исковых требований.
Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Дополнительных документов в материалы дела не поступило, в числе от ответчика возражений по существу иска.
Как следует из текста искового заявления, 08 февраля 2017 года между ООО "Астел Плюс" (продавец) и ООО "АНТЭЙ" (поставщик) был заключен Договор купли-продажи N 10 (далее-договор).
Согласно п.1.1 договора следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить мясопродукты (в дальнейшем именуемые товар) согласно счетам-фактурам и товарным накладным, которые оформляются на каждую партию товара, подписываются представителями обеих сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата каждой партии товара производится покупателем в рублях путем перечисления стоимости товара, указанной в счете-фактуре, на расчетный счет продавца либо иным, не запрещенным законом способом.
Как следует из пояснений истца, между сторонами были оговорены номер будущего счета N 112 от 12.10.18 года; а также счет 123 от 24.10.18 г., в связи с чем истец в качестве предоплаты за поставленный в будущем товар платежным поручением N 796 от 18.10.2018 перечислил в адрес ответчика 546 000 рублей; платежным поручением N 783 от 12.10.2018 на сумму 1 680 000 рублей; платежным поручением N 803 на сумму 385 000 рублей, платежным поручением N 852 от 13.11.2018 на сумму 1 260 000 рублей, платежным поручением N 863 от 14.11. 2018 г. на 704 700 рублей.
Однако поставщиком товар не был поставлен, денежные средства не возвращены.
Между сторонами был составлен акт сверки, согласно которому сумма неосновательного обогащения ответчика составила 2 455 875, 20 рублей, с учетом того, что ответчик вернул часть неосновательного обогащения платежным поручением N 8 в сумме 2 000 000 рублей.
19.06.2019 г. ООО "АНТЭЙ" направило в адрес ООО "Астел Плюс" претензию, просило вернуть перечисленный в адрес ответчика аванс, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку претензия со стороны ООО "АСТЕЛ ПЛЮС" не была исполнена, ООО "АНТЭЙ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав материалы дела по правилам главы 7 АПК РФ, оценив доводы истца, суд считает, что требования ООО "АНТЭЙ" обоснованны и подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Представленные в материалы дела документы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, о фальсификации доказательств по делу не заявлено.
В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанная сумма была перечислена по договору, который так и не был исполнен ответчиком, а также на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы в размере 2 455 875 рублей основной долг.
Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере 2 455 875 рублей, подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями; кроме того, стороны осуществили сверку взаимных расчетов и подписали соответствующий акт, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 2 455 875 рублей.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие основного долга в заявленном истцом размере в сумме 2 455 875 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 465 рублей 20 копеек за период с 09.01.2019 г. по 22.08.2019 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Судом, представленный в материалы дела истцом период начисления процентов, а также расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проверены, признаются корректными.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по своевременной поставке товара судом установлен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 465 рублей 20 копеек.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик по существу предъявленных к нему требований с учетом представленных истцом документов возражений не заявил, отзыв на иск не представил, доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме в материалы дела не направил.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и законные.
Расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.
С учетом уменьшения истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина составляет 42 (сорок два) рубля, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В части требования общества с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСТЕЛ ПЛЮС" расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.
С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указанные расходы, с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", предмета договора на оказание юридических услуг адвокатом от 14.06.2019 г. N10/9, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд считает подлежащими взысканию документально подтвержденные судебные асходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей (за подготовку и составление искового заявления, соблюдение требований в отношении досудебного порядка урегулирования спора; участие в судебном заседании 28.011.2019 г.).
Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТЕЛ ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ" 2 585 340 (два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч триста сорок) рублей 20 копеек, в том числе 2 455 875 рублей основной долг, 129 465 рублей 20 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 35 927 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ" из федерального бюджета 42 (сорок два) рубля излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением N 508 от 26.08.2019 на сумму 35969-00 руб., оригинал которого находится в материалах дела.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины по делу после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
