Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А51-19963/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А51-19963/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод "МАКСИМОВСКИЙ" (ИНН 4101147423, ОГРН 1114177003478, дата регистрации 07.10.2011)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 2539050252, ОГРН 1022502127537, дата регистрации 30.08.2001)
о расторжении договора и взыскании 127 711 500 рублей
при участии
от истца: представитель Дьяченко Ю.М., доверенность от 14.10.2019, удостоверение адвоката,
от ответчика: Шутко О.Л., без подтверждения полномочий, удостоверение адвоката,
установил: общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод "МАКСИМОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о расторжении договора N 16-04/2018П от 06.02.2018, взыскании 115 000 000 рублей уплаченных за некачественный товар и 12 211 500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора N 16-04/2018П от 06 февраля 2018 года.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что Договор N 16-04/2018П от 06 февраля 2018 года, содержащий элементы договоров поставки и подряда, был исполнен сторонами в части передачи и оплаты оборудования, а также в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что переданное Покупателю Поставщиком оборудование на общую сумму 113 365 000,00 рублей по товарным накладным N539 от 12.09.2018 и N547 от 18.09.2018 принято Покупателем, о чем имеется подпись уполномоченного лица в накладных, работы по монтажу оборудования выполнены, о чем 2 июля 2019 года был составлен и передан Покупателю Акт сдачи монтажных работ, который не подписан и не оплачен Покупателем до настоящего времени. Производство монтажных работ выполнено в полном объеме, доказательством данному факту является допуск Покупателем Поставщика к выполнению третьего этапа - пусконаладочных работ. В отношении выполнения пусконаладочных работ по договору сторонами 06.08.2019 подписан акт, из которого можно сделать вывод о том, что пусконаладочные работы также были проведены. 06.09.2019 заказным письмом Покупателю был направлен Акт ввода оборудования в эксплуатацию, который не подписан Поставщиком. Возражений на данный Акт от Покупателя не поступило.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
06 февраля 2018 года между ООО "Технологическое оборудование" (Поставщик) и ООО РПЗ "Максимовский" (Покупатель) заключен Договор N16-04/2018П от 06.02.2018.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО "Технологическое оборудование" приняло на себя обязательства поставить оборудование для рыбообработки, выполнить монтажные, пусконаладочные работы и передать оборудование в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять это оборудование и работы, уплатить Поставщику за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Спецификацию оборудования и работ стороны утвердили путем заключения Приложения N1 к договору N16-04/2018П от 06.02.2018.
Разделом 4 Договора предусмотрен порядок проведения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Стороны определили порядок фиксации завершения пусконаладочных работ в виде подписания уполномоченными представителями сторон Акта ввода оборудования в эксплуатацию (п.4.6. Договора). Местом монтажа и пуско-наладки оборудования является завод Покупателя в с. Ивашка, Карагинского района, Камчатского края.
Обязанности Поставщика по договору считаются исполненными с момента подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию (п. 4.7.).
Порядок и сроки проведения пусконаладочных работ стороны закрепили в п. 6.2. Приложения N1 к дополнительному соглашению N1 от 31 августа 2018 года, согласно которому Поставщик выполняет работы по окончательной пуско-наладке оборудования, поставляемого по настоящему договору, на продукте (рыбе) и обучение персонала Покупателя работе на этом оборудование в течение ориентировочного периода с 01.06.2019 по 01.07.2019, при соблюдении Покупателем обязательств, оговорённых в разделе 4 настоящего договора. Таким образом, срок работ по пуско-наладке стороны предусмотрели в виде 30 календарных дней.
Мотивируя исковые требования, истец указал на следующее.
В рамках исполнения договора ООО РПЗ "Максимовский" произвело предварительную оплату оборудования работ в сумме 115 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N95 от 12.02.2018, N263 от 09.04.2018, N618 от 28.06.2018, N977 от 28.08.2018, N1452 от 23.11.2018.
25.07.2019 сотрудники ООО "Технологическое оборудование" приступили к выполнению пусконаладочных работ на продукте (рыбе) в соответствии с условиями заключенного Договора, что подтверждается сведениями из технологического журнала ООО РПЗ "Максимовский", фиксирующего поступление сырца и выпуск готовой продукции с использованием оборудования завода.
6 августа 2019 года комиссией, включающей в себя представителей Покупателя и Поставщика, составлен акт, фиксирующий недостатки поставленного оборудования, выявленные в ходе выполнения пусконаладочных работ.
7 августа 2019 года в адрес генерального директора ООО РПЗ "Максимовский" поступил рапорт заведующего производством Тришкина С.В. из которого следует, что 06.08.2019 сотрудники ООО "Технологическое оборудование" прекратили выполнение работ и самостоятельно, без уведомления Покупателя покинули территорию завода, т.е. прекратили выполнение пусконаладочных работ до их окончания.
Поскольку отказ от исполнения ООО "Технологическое оборудование" обязательств по договору сделало невозможным использование оборудования, 15 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением произвести демонтаж некорректно работающего оборудования и принять демонтированное оборудование по акту приема-передачи.
В ответ на направленное обращение в адрес ООО РПЗ "Максимовский" поступил отчет "о проведении пуско-наладочных работ на заводе "Максимовский" подписанный техническим директором ООО "Технологическое оборудование" из которого следует, что Поставщик планировал проведение работ в срок не менее 25 дней, предусматривал 3 этапа, несмотря на то, что разделение пуско-наладочных работ на этапы не согласовывалось с Покупателем, но работы не выполнил (п. 3 Отчета: заключительный этап - не приступили).
В связи с односторонним отказом ООО "Технологическое оборудование" от исполнения обязательств по договору, 21.08.2019 в адрес ответчика направлено письмо-претензия N123/1 с предложением расторгнуть договор в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, подписать соглашение о расторжении Договора N16-04/2018П от 06 февраля 2018г. в двух экземплярах, один из которых направить в адрес ООО РПЗ "Максимовский", в течение 15 дней с момента получения настоящего уведомления возвратить денежные средства в сумме 115 500 000 рублей, в соответствии с п. 6.3. Договора выплатить неустойку в размере 10% от суммы договора, что составляет 12 211 500 рублей.
26 августа 2019 года получен ответ ООО "Технологическое оборудование" N 259 от 23 августа 2019 года, из которого следует, что письмо с предложением расторгнуть договор ответчиком получено, однако последний считает его преждевременным и в дальнейшем намерен направить мотивированный ответ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод "МАКСИМОВСКИЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда.
Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
В связи с изложенным, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи ответчиком в собственность истца карусели, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части изготовления и монтажа карусели.
В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела представлен комиссионный акт от 06.08.2019 в составе генерального директора, заведующего производством Р.П.З.-250, заведующего производством РПЗ 350, главного механика, рыбного мастера ООО рыбоперерабатывающий завод "МАКСИМОВСКИЙ" и технического директора ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", в подтверждение обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества с выявленными недоделками, замечаниями и несоответствиями.
Таким образом, поставленный товар не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю и были согласованы сторонами в целях обеспечения использования товара.
Учитывая положения указанных правовых норм, а также выводов, изложенных в комиссионном акте, суд пришел к выводу о том, что ответчиком, как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком не представлено доказательств правомерности своего отказа от возмещения стоимости поставленного некачественного оборудования.
Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате исследования фактических обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, комиссионного акта, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что истцом не доказан факт выполнения работ по установке, наладке и запуску оборудования.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 названной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предложение о расторжении договора истец направил письмом от 21.08.2019.
Согласно материалам дела стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора.
Из обстоятельств дела усматривается наличие оснований для расторжения договора, поскольку произошло нарушение условий договора, а именно: некачественная поставка оборудования, не выполнение работ, что является существенным нарушением условий договора, а, следовательно, основанием для расторжения договора.
С учетом изложенного требование истца о расторжении договора договор N 16-04/2018П от 06.02.2018 подлежит удовлетворению.
В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Установив, что между сторонами договорные отношения фактически прекращены, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 115 500 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 12.02.2018, 09.04.2018, 28.06.2018, 28.08.2018, 23.11.2018.
Истец, направив уведомление от 07.03.2019, воспользовался предусмотренным договором правом прекратить исполнение договора в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 523 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты за товар ненадлежащего качества, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты.
В этой связи, исковые требования о взыскании 115 500 000 рублей подлежат удовлетворении.
Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 12 211 500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 6.3. Договора в случае отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора, сторона-инициатор уплачивает другой стороне неустойку в размере 10% от суммы договора. При этом в течение 15 дней с момента расторжения договора стороны возвращают друг другу все исполненное по договору.
Факт одностороннего прекращения сотрудниками ООО "Технологическое оборудование" выполнения работ по пуско-наладке оборудования подтверждается Рапортом заведующего производством ООО рыбоперерабатывающий завод "МАКСИМОВСКИЙ" Тришкина С.В. из которого следует, что 06.08.2019 сотрудники ООО "Технологическое оборудование" прекратили выполнение работ и самостоятельно, без уведомления покупателя покинули территорию завода.
Таким образом, истец обоснованно предъявил требования о взыскании неустойки в размере 12 711 500 рублей.
О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку факт поставки некачественного оборудования подтвержден комиссионным актом от 06.08.2019, с участием технического директора ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", выводы которого ответчиком не опровергнуты.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:06.02.2018,
Расторгнуть договор N 16-04/2018П от 06.02.2018, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "МАКСИМОВСКИЙ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ".
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "МАКСИМОВСКИЙ" 127 711 500 рублей, в том числе 115 000 000 рублей неосновательного обогащения, 12 711 500 рублей неустойки, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Овчинников В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
