Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: А51-19938/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N А51-19938/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфлотстрой" (ИНН 2536259104, ОГРН 1132536000200, дата государственной регистрации: 15.01.2013) правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" (ИНН 2536183462, ОГРН 1072536002670, дата государственной регистрации: 27.02.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трэк-Сервис" (ИНН 2540103029, ОГРН 1042504356168, дата государственной регистрации: 20.04.2004)
о взыскании 50 000 рублей
при участии (до и после перерыва): стороны не явились, извещены
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трэк-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела ООО "Руспасифик-Снаб" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу ООО "Руспасифик-Снаб" на его правопреемника ООО "Русфлотстрой" (ИНН 2536259104, ОГРН 1132536000200) в связи с заключением договора уступки права требования от 28.12.2018.
Заявление ООО "Руспасифик-Снаб" о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, о чем вынесено мотивированное определение от 23.05.2019, которым произведена замена истца по делу N А51-19938/2018 ООО "Руспасифик-Снаб" на его правопреемника - ООО "Русфлотстрой" (ИНН 2536259104, ОГРН 1132536000200, дата государственной регистрации: 15.01.2013, юридический адрес: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, дом 4, квартира 109).
В судебном заседании 23.05.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2019 до 09 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без их участия по имеющимся материалам в деле.
Исковые требования мотивированы незаконным удержанием денежных средств.
ООО "Русфлотстрой" в письменных пояснениях поддержало позицию по иску.
Ответчик письменный отзыв не представил, позицию по заявленным требованиям не выразил.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ООО "Руспасифик-Снаб" (Заказчик) и ООО "Трэк-Сервис" (Подрядчик) 11.10.2015 заключен договор N 10, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный срок согласно графику производства работ (Приложение N2) выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Дом творчества" по адресу г. Владивосток, ул. Первая Морская-15, далее по тексту договора - "Объект": Демонтаж сооружения из бутового камня; Работы по удалению шламового слоя свай в котловане с ручной доработкой до проектных отметок, выпрямлением арматурных каркасов в соответствии с проектной документацией, очисткой свай от грунта и подголовке к бетонированию, далее "Работы".
Договорная цена работ определяется Протоколом согласования единичных расценок согласованного сторонами. Протокол согласования единичных расценок прилагается к договору и с момента его подписания является его неотъемлемой частью (приложение N1). Договорная цена корректируется по фактическому объему выполненных работ Подрядчиком (пункт 2.1 Договора).
Стоимость работ по настоящему договору составляет 555 000 рублей, НДС не предусмотрен УСП (пункт 2.2).
Договор подлежит расторжению в случае банкротства или ликвидации одной из сторон, лишения сторон соответствующего вида лицензии и иных документов, разрешающих производство работ по данному договору; а также иных событий, лишающих стороны права на производство работ (пункт 12.2).
Заказчик перечисляет Подрядчику авансовые платежи на приобретение строительных материалов, оформления рабочей силы, организации производства в размере 50 000 рублей (пункт 2.3 Договора).
Все изменения договорной цены, в том числе выше установленной в пункте 2.2. должны быть согласованны сторонами и закреплены в письменном виде (пункт 2.4).
В соответствии с условиями условий договора истец произвел авансовый платеж в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1043 от 12.10.2015.
Ответчик работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 02.11.2015.
Истец работы принял без претензий по качеству, объему и срокам, о чем подписаны акт N 23 от 2.11.2015 и справка по форме КС-3.
Ответчик выставил истцу счет на сумму 555 000 рублей, который был оплачен истцом по платежному поручению N 66 от 07.12.2015. При этом истцом не был учтен ранее оплаченный аванс по договору в сумме 50 000 рублей.
В связи с тем, что задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 50 000 рублей, 25.07.2018 направил в адрес ответчика претензию о возврате указанной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
09.01.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N10 от 11.10.2015 в связи с тем, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а также просит вернуть излишне перечисленную сумму аванса по договору в размере 50 000 рублей, так как основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктами 12.2, 12.3 договора, Договор подлежит расторжению в случае банкротства или ликвидации одной из сторон, лишения сторон соответствующего вида лицензии и иных документов, разрешающих производство работ по данному договору; а также иных событий, лишающих стороны права на производство работ; и при консервации строительства Объекта.
В рассматриваем случае односторонний отказ истца от исполнения спорного договора, выраженный в уведомлении о расторжении договора от 09.01.2019, обусловлен тем, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем суд считает, что на момент рассмотрения данного спора, договор N 10 от 11.10.2015, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей считается расторгнутым.
Требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.
Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в размере 50 000 рублей истец в материалы дела представил платежное поручение N 1043 от 12.10.2015 на перечисление аванса по договору, выписку по счету на оплату по счету N 25 от 02.11.15 в сумме 555 000 рублей, платежное поручение N 66 от 07.12.2015 на сумму 555 000 рублей.
При этом судом учтено, что в платежном поручении N 1043 от 12.10.2015 назначение платежа указано предоплата по договору N091015 от 09.10.2015 за строительно-монтажные работы.
Вместе с тем согласно представленных в дело письменных пояснений истца, договор N 091015 от 09.10.2015 между сторонами не заключался. В платежном поручении и в тексте иска допущена опечатка в реквизитах договора. Фактически между сторонами заключен один договор от 11.10.2015 N 10, по которому и производились все оплаты.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспорены.
В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения денежных средств в заявленном истцом как неосновательное обогащение размере.
В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трэк-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфлотстрой" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трэк-Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
