Определение Арбитражного суда Приморского края от 19 сентября 2019 года №А51-19934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А51-19934/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Минералтрансгрупп" (ИНН 2538125603, ОГРН 1092538000279, дата государственной регистрации 28.01.2009)
к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)
о возмещении реального ущерба по дату отмены (признания недействительным) постановления о запрете выхода судна СТР "Мильково" за пределы порта от 08.11.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю, исходя из суточного простоя судна - 26 734,06 рублей за ноябрь, общая сумма которого на 30.11.2018 составляет 588 149,32 рубля
установил: общество с ограниченной ответственностью "Минералтрансгрупп" в лице конкурсного управляющего Е.В.Никульшина обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о возмещении реального ущерба по дату отмены (признания недействительным) постановления о запрете выхода судна СТР "Мильково" за пределы порта от 08.11.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю, исходя из суточного простоя судна - 26 734,06 рублей за ноябрь, общая сумма которого на 30.11.2018 составляет 588 149,32 рубля.
Исследовав доводы искового заявления и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и наличии оснований для отказа в принятии заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практике N4 (2016), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.
В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.
В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.
Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, иск юридического лица о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Исходя из доводов искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, возникших в связи с незаконным вынесением судебных приставом-исполнителем постановления от 08.11.2018 о запрете выхода судна за пределы порта.
Из текста данного постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2018 следует, что постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства N71470/18/25043-СД в отношении должника - ООО "Минералтраснгрупп", в которое были объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Артемовским городским судом, Находкинским городским судом, Ленинским районным судом г.Владивостока, в пользу взыскателей - физических лиц, предметом исполнения которых является оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям.
Из текста искового заявления следует, что доводы искового заявления сводятся к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2018 о запрете выхода судна за пределы пота, а также к признанию незаконными данных исполнительных производств.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд в любом случае должен дать оценку законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 08.11.2018 о запрете выхода судна в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного документа судов общей юрисдикции; оценить правильность и полноту исполнения судебных актов судов общей юрисдикции не только с точки зрения Закона об исполнительном производстве, но и применительно к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие обращение истца в суд общей юрисдикции с вышеуказанным требованием о взыскании убытков и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, истцом не представлены. Следовательно, спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, а потому истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.
Тот факт, что с исковым заявлением обратился конкурсный управляющий, в связи с введением определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 по делу N А51-9884/2017 в отношении ООО "Минералтрансгрупп" процедуры банкротства - наблюдение, также не влияет на подведомственность данного спора суду общей юрисдикции.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 08.12.2010, дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения о взыскании заработной платы с организации-должника, в отношении которой арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
На основании изложенного, иск о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения о взыскании заработной платы с организации-должника, в отношении которой арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в принятии искового заявления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Минералтрансгрупп" в принятии искового заявления.
Возвратить исковое заявление.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение в адрес истца: исковое заявление на 6 листах и приложенные к нему документы на 59 листах.
Судья И.С. Чугаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка