Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А51-19928/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А51-19928/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбзавод Валентин" о принятии мер по обеспечению заявления
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбзавод Валентин" (ИНН 2518003830, ОГРН 1022501025360)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным постановления от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении N 10714000-914/2018 (по статье части 4 статьи 15.25 КоАП РФ), о восстановлении срока на обжалование,
без вызова сторон,
установил: ООО "Рыбзавод Валентин" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне и просит суд признать незаконным постановление от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении N 10714000-914/2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 643972,04 руб.
1 ноября 2019г. Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления от 09.04.2019.
Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, частью 2 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Суд полагает, что приведенные обществом в ходатайстве обстоятельства (возможность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законодательством срок) носят предположительный характер и не подтверждают необходимость применения предусмотренных в статье 90, части 3 статьи 208 АПК РФ обеспечительных мер.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного кодекса.
В силу ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.
Поскольку постановление от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении N 10714000-914/2018 обжаловано в судебном порядке, следовательно, данное постановление на момент обращения общества с ходатайством о принятии обеспечительных мер не вступило в законную силу и срок для уплаты административного штрафа еще не наступил.
В обоснование ходатайства о введении обеспечительных мер заявитель каких-либо иных доводов не привёл, причины обращения с таким ходатайством не указал.
Кроме того, заявляя о принятии обеспечительных мер, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательства причинения ему существенного (значительного) ущерба в случае непринятия судом истребуемых обеспечительных мер, а также не представило доказательств соблюдения баланса интересов сторон в случае отказа в удовлетворении требований.
Помимо этого, заявитель не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, при том, что в случае удовлетворения требований у заявителя сохраняется возможность возвратить уплаченный штраф при обращении к администратору соответствующих доходов бюджета. Затруднительность такой процедуры не свидетельствует о её невозможности.
Учитывая изложенное, на данной стадии судебного разбирательства с учетом представленных заявителем документов у суда отсутствуют основания для принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рыбзавод Валентин" в удовлетворении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Н.В.Колтунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
