Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А51-19925/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А51-19925/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю., Акишевой Л.Б., рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Примортрансстрой" (ИНН 2540008826; ОГРН 1022502259471; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)
к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2005), Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.20050)
о понуждении к заключению соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд N 0000000035019Р040002/178/19О от 04.03.2019 в редакции протокола разногласий от 08.08.2019,
при участии:
от истца - генеральный директор Кузьминых Н.А., выписка из протокола 1/2019 от 19.04.201., паспорт; Кузьминых А.Н., по доверенности от 09.11.09.2019, паспорт, диплом ДВГУ от 13.06.2002 N0050208,
от ответчика АО "КРДВ": Кондращенко А.М., по доверенности от 29.12.2018, паспорт, диплом ДВГУ от 06.07.2007N0346506;.
от ответчика Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики - не явился, извещен,
установил: акционерное общество "Примортрансстрой" (далее - истец, АО "Примортрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - ответчик), Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между АО "Примортрансстрой", АО "Корпорация развития Дальнего Востока " и Министерства развития Дальнего Востока и Арктики РФ в отношении Соглашения об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд N 0000000035019Р040002/178/19/0 от 04.03.2019 года, изложив его спорные положения в редакции протокола разногласий от 08.08.2019.
Определением суда от 18.09.2019 исковое заявление АО "Примортрансстрой" принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 05.11.2019.
Представители Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечили, что в силу части 1 статьи 136 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.
Истец, заявленные исковые требования поддержал, в материалы дела представил письменные пояснения с приложением документов, а также ходатайство об уточнении исковых требований с приложением оригинала платёжного поручения об оплате госпошлины N 386 от 21.10.2019 на сумму 6000 рублей.
Так, в ходатайстве об уточнении исковых требований, истец просил урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом "Примортрансстрой", Акционерным обществом "Корпорация развития Дальнего Востока", Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики в отношении соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд N 0000000035019Р040002/178/19О от 04.03.2019 в редакции протокола разногласий от 08.08.2019 (письменный текст протокола представлен в материалы дела).
Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Представил для приобщения к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю оформленную по состоянию на 18.10.2019.
От акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" в материалы дела поступило встречное исковое заявление, которым просит изъять для государственных нужд у акционерного общества "Примортрансстрой" объект незавершенного строительства кадастровый номер 25:36:010101:3215, инвентарный номер 05:506:002:000024060, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Рабочая, д. 9, сооружение 7 с представлением возмещения в размере 372 498 (Триста семьдесят две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек; Взыскать с акционерного общества "Примортрансстрой" в пользу Акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек; В удовлетворении искового заявления акционерного общества "Примортрансстрой" к Акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока", Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики о понуждении к заключению соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд N 0000000035019Р040002/178/19/О от 04.03.2019 в редакции протокола разногласий от 08.08.2019 отказать.
В силу части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска в силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Таким образом, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в ст. 125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных ст. 126 АПК РФ.
Согласно положениям части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом часть 3 статьи 132 АПК РФ не предусматривает наличия совокупности всех предусмотренных ею условий для принятия встречного иска.
Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) требования встречного иска поддержал, просил принять встречный иск к производству.
Представитель истца, по принятии встречного иска к производству не возразил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 05.11.2019 был объявлен до 07.11.2019 в 09 ч. 05 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2019 в том же составе суда, при участии в заседании тех же представителей сторон.
Представитель истца, ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю не поддержал. Указанные ходатайства просил не рассматривать.
Истец заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований и о прекращении производства по настоящему делу.
От ответчика, возражения относительно заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований в материалы дела не поступала.
Истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ известны и понятны.
Рассмотрев устное ходатайство истца об отказе от требований, суд установил, что присутствующий в судебном заседании представитель истца Кузьминых Н.А. является генеральным директором акционерного общества "Примортрансстрой", который согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ имеет соответствующие полномочия. Кроме того, также присутствующий в заседании представитель истца Кузьминых А.Н. согласно представленной в материалы дела доверенности от 11.09.2019 имеет полномочия на заявление полного или частичного отказа от исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска является безусловным правом истца.
В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от требований к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока", Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве (ст. 173 ГПК РФ), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при отказе истца от иска.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Таким образом, вопрос о возвращении государственной пошлины из бюджета или взыскания ее с ответчика подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.
Как следует из ходатайства об отказе от требований, акционерным обществом "Примортрансстрой" не указало в качестве причины данного отказа добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, в связи с чем, суд считает, что на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4200 рублей (70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины), уплаченная акционерным обществом "Примортрансстрой", подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, в связи с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку, истец отказался от первоначального искового заявления, встречное исковое заявление подлежит возврату истцу (ответчику по первоначальному иску).
Суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ в определении о возвращении искового заявления указываются основания для возвращения заявления, а также решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ акционерного общества "Примортрансстрой" от иска.
Производство по делу прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Примортрансстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, оплаченную по платежному поручению N 386 от 21.10.2019 на 6000 рублей.
Встречное исковое заявление возвратить.
Возвратить акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, оплаченную по платежному поручению N 1872 от 08.07.2019 на сумму 6000 рублей.
Выдать справки на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.
Судья Грызыхина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
