Определение Арбитражного суда Приморского края от 24 октября 2019 года №А51-19924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А51-19924/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Красноармейский райзаготохотпром" (ИНН 2517005344, ОГРН 1022540638504)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восьмая горно-геологическая компания" (ИНН 7729753439, ОГРН 1137746928538)
о взыскании 13 319 500 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейский райзаготохотпром" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восьмая горно-геологическая компания" о взыскании стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы на объекте размере 13 235 000 рублей, стоимости затрат на оплату услуг оценщика в сумме 84 500 рублей.
Определением суда от 19.09.2019 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в нарушение пункта 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложено надлежащие уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена оформленная с соблюдением норм статьи 75 АПК РФ копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.
Кроме того, истцу предложено обосновать подсудность спора Арбитражному суду Приморского края в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ.
Ответчиком представлены дополнительные документы в ответ на определение суда, а также даны пояснения по подсудности спора со ссылкой на часть 4 статьи 36 АПК РФ и нахождение арендованного имущества в Приморском крае.
Ознакомившись с исковым заявлением, суд установил, что иск предъявлен в Арбитражный суд Приморского края с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как видно из материалов дела, место нахождения ответчика является г. Хабаровск.
Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
В частности, в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Частью 4 статьи 36 АПК РФ также предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, также могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 названного Кодекса.
В данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2014 N8ГГК 13-18. Договорная подсудность сторонами в договоре не установлена.
Довод истца о том, что местом исполнения договора является Приморский край, Красноармейский район, пгт. Восток, ул. Молодежная, д. 6а, поскольку предмет аренды - недвижимое имущество находится и передавалось в пользование ответчику по указанному адресу, судом отклонен, поскольку в договоре N8ГГК 13-18 конкретное место его исполнения не указано. Согласование сторонами в договоре места исполнения одной из обязанностей не означает согласованность места исполнения всего договора.
Договор аренды состоит из взаимных встречных обязательств каждой из сторон, применительно к настоящему делу - обязательств арендодателя и обязательств арендатора. Место исполнения каждого из обязательств может быть различным и место исполнения отдельного обязательства, в том числе по предоставлению имущества в пользование, не определяет место исполнения договора в целом. Место исполнения договора должно быть определено сторонами прямым указанием на это в тексте договора.
Кроме того, требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязанностей связывается не с местом исполнения договора аренды, а с исполнением должником денежного обязательства.
Следовательно, места исполнения обязательств по предоставлению недвижимого имущества и по денежному обязательству о взыскании убытков не совпадают.
Соответственно данное обязательство связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется. Указанный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 307-ЭС15-20082 по делу N А05-9605/2015.
Споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества (о взыскании арендной платы, о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора аренды и т.п.), не подпадают также и под правило исключительной подсудности, установленное частью 1 статьи 38 АПК РФ, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве на недвижимое имущество.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие согласованного сторонами условия договора о месте его исполнения, оснований для применения части 4 статьи 36 АПК РФ у суда не имеется, следовательно, в рассматриваемом случае является подлежащим применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.
Поскольку местом нахождения ответчика является г. Хабаровск, сведения о филиалах и представительствах в Приморским крае в выписке из ЕГРЮЛ также отсутствуют, у Арбитражного суда Приморского края отсутствуют правовые основания для принятия искового заявления к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что дело неподсудно арбитражному суду.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление неподсудно Арбитражному суду Приморского края, в связи с чем подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в определении о возвращении заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В связи с этим уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Красноармейский райзаготохотпром" по платежному поручению N 299 от 09.08.2019 государственная пошлина в сумме 89 598 рублей подлежит возврату истцу федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноармейский райзаготохотпром" вх. N 19924 от 12.09.2019.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение:
Исковое заявление на 4-х листах и приложенные к нему документы на 131-м листах, а также дополнительные документы на 4-х листах.
Судья Л.В. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка