Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А51-19895/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А51-19895/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН 2721230244, ОГРН 1172724008874, дата регистрации 30.03.2017)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N10702070/200319/0048147, оформленное письмом от 18.07.2019 N 25-35/28608
при участии в заседании: от заявителя - представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - представитель Кибец А.В. (доверенность от 10.01.2019 N 2); представитель Крылова К.П. (доверенность от 18.09.2019 N 322)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10702070/200319/0048147 (далее - спорная ДТ), оформленное письмом от 18.07.2019 N 25-35/28608.
Ходатайствует о взыскании с таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей заявителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей заявителя.
В обоснование своих требований общество в заявлении указало, что их требования основаны на несогласии с принятием таможенным органом решением о внесении изменений в сведения спорной ДТ в связи с непринятием заявленной таможенной стоимости при декларировании товаров, в связи с чем, таможенные платежи подлежащие уплате по спорной ДТ увеличились. Полагает, что принимая указанное решение, таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом в ходе таможенного контроля и данные обстоятельства явились основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, приложив необходимый пакет документов для рассмотрения указанного обращения, в том числе заявление о внесении изменений в соответствующие графы спорной ДТ, тем не менее, таможня формально отнеслась к представленным документам и отказала в возврате денежных средств. Считает, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку таможне с заявлением о внесении изменений в сведения спорной ДТ был представлен достаточный пакет документов, в котором имелись дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости при декларировании партии товаров. Полагает, что общество обоснованно реализовало предоставленное ему законом право на инициирование процедуры по внесению изменений в спорную ДТ и возврат излишне уплаченных таможенных платежей и у таможни не имелось правовых оснований для изложенного в оспариваемом решении отказа. Просит признать незаконным оспариваемое решение.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что из обращения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, поданного таможне следует, что общество считает незаконным внесение изменений в сведения, заявленные обществом при декларировании партии товаров по спорной ДТ по таможенной стоимости, тем не менее декларант в ходе таможенного контроля не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, в связи с чем законно и обоснованно принято решение о внесении изменений в сведения по спорной ДТ. Сославшись на положения Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, также полагает, что декларантом при обращении не были представлены документы, подтверждающие факт излишнего взыскания таможенных платежей по спорной ДТ, в связи с чем, оспариваемое решение принято законно и обоснованно. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В марте 2019 во исполнение внешнеторгового контракта от 12.02.2019 N 12022019, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FОВ Нингбо были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 133627,70 долларов США и задекларированы по ДТ N 10702070/200319/0048147.
Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт от 12.02.2019 N 12022019, спецификации от 12.02.2019 N 1 и N 2 и дополнительное соглашение от 07.03.2019 N 1 к ним, инвойс от 07.05.2019 N 2019001, коносамент от 12.03.2019 N FNFVLA91582, договор транспортной экспедиции от 02.01.2019 N ГЕРМЕС 020119, счет от 15.03.2019 N 31 за фрахт и платежное поручение от 15.03.2019 N 32 по его оплате, паспорт сделки и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнения к ней.
Декларантом оформлена и направлена 20.03.2019 в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеэкономическом контракте, спецификациях и дополнительном соглашении к нему, инвойсе, об условиях поставки FOB HИНГБО, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 04.05.2019 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ от 04.05.2019 принято необоснованно, общество 15.07.2019 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных платежей по спорной ДТ (вх. N 18392), к которому приложило заявление о внесение изменений в сведения спорной ДТ на основании данных о цене товара, указанных в коммерческих документах после выпуска товаров в соответствии с формой КДТ, оформленной на сумму излишне взысканных таможенных платежей, с указанием данных из расчета стоимости сделки, к которому приложило, в том числе, отчет экспедитора от 29.03.2019 N 17, акт выполненных работ от 29.03.2019 N 17.
Рассмотрев указанное заявление, таможня направила обществу информацию, изложенную в письме от 18.07.2019 N 25-35/28608 о том, что заявление о возврате денежных средств подано до принятия решения о внесении изменений в сведения спорной ДТ, сообщив, что о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений в сведения спорной ДТ общество будет уведомлено дополнительно.
Не согласившись с данным решением таможни, расценив его как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ и посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).
Исходя из Порядка N 298, внесение изменений производится по инициативе декларанта (раздел IV) или по инициативе таможенного органа (раздел V).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.
По смыслу данного разъяснения лицо вправе, представив дополнительные документы, устраняющие причины, послужившие основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поставить вопрос о внесении изменений в сведения в ДТ.
Как следует из материалов дела, обществом, в связи с тем, что оно получило возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, влияющих на достоверность определения таможенной стоимости, согласно пункту 29 постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 было инициировано внесение соответствующих изменений в спорную ДТ, и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, необходимость внесения таких изменений.
Как указывает общество при обращении 15.07.2019 в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей одновременно просило в соответствующем заявлении внести изменения в сведения, указанные в спорной ДТ, поскольку таможня, принимая решение о внесении изменений в сведения спорной ДТ от 04.05.2019 не указала, что существуют условия и факторы, не позволяющие использовать основной метод таможенной оценки товаров и на наличие нарушений в определении структуры таможенной стоимости, а также на наличие расхождений сведений в представленных документах.
В обоснование данных доводов к вышеуказанным заявлениям общество приложило документы, представленные в рамках декларирования товаров и в ходе дополнительной проверки, а также документы, не исследованные таможней при принятии решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.
По результатам рассмотрения обращения от 15.07.2019 таможней в адрес общества направлена информация, изложенная в письме от 18.07.2019 N 25-35/28608 о том, что заявление о возврате излишне взысканных таможенных платежей подано до принятия решения о внесении изменений в сведения спорной ДТ и на момент его поступления решение о внесении изменений не принималось, форма корректировки декларации на товары не составлялась.
Судом установлено, что на момент вынесения 18.07.2019 указанного решения таможенный орган не рассмотрел заявление общества о внесении изменений в сведения в спорные ДТ, которое было получено таможней 15.07.2019 вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и которое было рассмотрено 23.07.2019, оформив результаты его рассмотрения в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/203/230719/А0378, из которого следует, что таможней отказано обществу во внесении изменений в сведения спорной ДТ, в связи с не подтверждением заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, в данном случае таможенный орган в нарушение Порядка N 289 не принял своевременных мер к рассмотрению заявления о внесении изменений в сведения спорной ДТ, что в свою очередь явилось поводом для оставления заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ без рассмотрения.
Суд полагает, что отказавшись от рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по существу, таможня фактически отказала заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по пакету документов, которые были представлены декларантом в подтверждение необоснованности принятия решения о внесении изменений в сведения спорной ДТ от 04.05.2019.
Фактически требование заявителя по рассматриваемому судом делу мотивировано его несогласием с результатами проведенного таможней контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, послужившими основанием для доначисления таможенных платежей.
В этой связи, принимая во внимание, что решение по таможенной стоимости не было предметом ведомственного или судебного контроля на момент принятия оспариваемого решения, оформленного в письме от 18.07.2019 N 25-35/28608, суд считает, что рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии у таможни обязанности внести изменения в спорную ДТ и оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о внесении изменений в сведения спорной ДТ от 04.05.2019, повлекшее доначисление таможенных платежей.
Оценив основания принятия таможней решения о внесении изменений в сведения спорной ДТ от 04.05.2019 по результатам таможенного контроля заявленной таможенной стоимости, в том числе основания отказа по внесению изменений в сведения спорной ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта, суд приходит к следующим выводам.
По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первому методу.
В связи с этим, таможенным органом направлен обществу запрос о представлении документов и (или) сведений от 21.03.2019 для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.
Во исполнение указанного решения таможенного органа декларант представил по запросу таможни письменные пояснения, коммерческие и иные товаросопроводительные документы на бумажном носителе, включая дополнительно запрошенные таможенным органом.
Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.
В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Анализ положений внешнеторгового контракта, спецификаций к нему и дополнительного соглашения к ним, а также инвойса, упаковочного листа, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара по спорной ДТ.
В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, общество представило таможне банковские платежные документы по оплате партии товара по спорной ДТ в полном объеме, а также документы, в подтверждение несения транспортных расходов по доставке партии товаров по спорной ДТ, учитывая согласованные условия поставки FOB Нингбо.
Таким образом, из содержания представленных коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС.
Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Таким образом, в коммерческих документах имеются достаточные данные, позволяющие определить поставку товаров определенного количества, ассортимента и его цену
Положения контракта, спецификаций и дополнительного соглашения к ним, инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Как уже отмечалось судом, сторонами внешнеторговой сделки согласовано условие поставки FOB Нингбо.
Условия поставки "FOB" в редакции международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2010" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.
Осуществление перевозки в группе "F" по своей природе означает, что основная перевозка не оплачивается продавцом, а все риски и расходы по доставке товара из указанного места возлагаются на покупателя товара, следовательно, обществу в соответствии с действующим на территории ЕАЭС таможенным законодательством следовало отразить при декларировании товаров по спорной декларации все расходы, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, в том числе подлежащие учету в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.
На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).
Как следует из материалов дела, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FOB Нингбо, были произведены дополнительные начисления на сумму понесенных транспортных расходов в размере 255 067,56 руб., величина которых подтверждена коносаментом от 12.03.2019 N FNFVLA91582, договором транспортной экспедиции от 02.01.2019 N ГЕРМЕС 020119, поручением экспедитору от 07.03.2019 N 2, согласованием заявки от 07.03.2019 N 2, счетом от 15.03.2019 N 31 за фрахт и платежным поручением от 15.03.2019 N 32 по его оплате.
Указание таможни в решении о внесении изменений в сведения спорной ДТ от 04.05.2019 о предоставлении декларантом коносамента, в котором отсутствовал штамп оплаты транспортных расходов, судом не принимается, поскольку доказательств данным обстоятельствам таможней в материалы дела не представлено, учитывая, что заявителем в материалы дела представлен коносамент от 12.03.2019 N FNFVLA91582, в котором стоит штамп "Freight prepaid", значит, перевозка была оплачена в порту, где осуществлялась погрузка.
После выпуска товаров с заявлением о внесении изменений в сведения спорной ДТ декларант представил таможне акт выполненных работ Экспедитором и его отчет от 29.03.2019 N 17.
Сумма понесенных транспортных расходов за доставку груза по маршруту порты Нингбо - Владивосток включена декларантом в структуру таможенной стоимости, что подтверждается графой 17 формы ДТС-1.
Каких-либо арифметических несоответствий между счетом на оплату, платежным поручением и суммой дополнительных начислений, отраженных в графе 17 ДТС-1, судом не установлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов и услуг Экспедитора.
Из решения о внесении изменений в сведения спорной ДТ от 04.05.2019 следует, что основанием для его принятия также послужило непредставление декларантом пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товаров, что не позволило количественно определить влияния данных факторов на цену товаров.
При этом, требуя от общества представления данных документов, таможня не конкретизировала, какие именно пояснения требуется представить.
Проверяя доводы таможни, изложенные в решении о внесении изменений в сведения спорной ДТ от 04.05.2019 в отношении содержания сведений прайс-листа, который выставлен на поставку товаров, задекларированных в спорной ДТ, суд не находит оснований с ними согласиться, поскольку адресность прайс-листа не препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; какие-либо законодательно установленные требования к оформлению прайс-листов отсутствуют, учитывая смысл названия данного документа, суд полагает, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление и дата выдачи могут быть произвольными. При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Судом установлено, что условиями внешнеторгового контракта не предусмотрено согласование партий товара в коммерческом предложении или публичной оферте, прайс-листе продавца или производителя товаров.
Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.
Условия контракта сторонами исполнены, возражений по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется, поскольку при поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету (инвойсу), а также пункту доставки партии товара.
Таможня не представила документальные обоснования невозможности принятия представленного прайс-листа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе доказательства недостоверности содержащихся в данном документе ценовых сведений.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что таможенная стоимость партии товара по спорной ДТ была определена обществом при наличии документального подтверждения согласования существенных условий поставки.
Утверждение таможенного органа в решении о внесении изменений в сведения спорной ДТ от 04.05.2019, положенное в одно из оснований для его принятия, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
Как следует из указания таможни в решении о внесении изменений в сведения спорной ДТ от 04.05.2019 о том, что с помощью использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за килограмм по наименованию товара по РТУ и ФТС, а также о том, что анализ базы данных ИАС "Мониторинг-Анализ" показал, что однородные/идентичные товары по ФТС России по доказанной стоимости сделки товара задекларированы выше, чем в спорной ДТ, судом не принимается, поскольку данное отклонение было объяснено декларантом путем представления документов по согласованию партии товаров по спорной ДТ и ее оплаты в полном объеме инопартнеру.
Судом учтено, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС "Малахит"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.
Одновременно суд учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров таможенным органом в материалы дела не представлено.
Исходя из обстоятельства рассматриваемого спора судом установлено, что декларант приложил к поданному в соответствии с Порядком N 289 обращению вновь полученные документы, которые могли бы обусловить возобновление таможенного контроля после выпуска товаров.
Как установлено судом, в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля после выпуска товаров также имелась экспортная декларация, сведения которой об условиях поставки, наименовании, количестве, общей стоимости товаров, номере контейнера, количестве мест, полностью соответствуют представленным коммерческим документам и сведениям, заявленным в спорной ДТ, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с рассматриваемыми спорными ДТ.
В этой связи указанные в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/203/230719/А0378 доводы об обоснованности принятия решения о внесении изменений в сведения спорной ДТ, в том числе с учетом представленных декларантом сведений о наличии новых обстоятельств после выпуска товара, ввиду формального подхода ответчика к исполнению возложенной на него обязанности пунктом 17 Порядка N 289, подлежат отклонению.
Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ является неправомерным и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая вышеизложенное, основания для принятия оспариваемого решения, изложенные в письме от 18.07.2019 N 25-35/28608 не соответствуют пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядку N 289 и нарушают права и законные интересы общества в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решение ответчика об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10702070/200319/0048147, оформленное письмом от 18.07.2019 N 25-35/28608
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.
При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя, исходя из обстоятельств рассматриваемо спора.
Исходя из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.
По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права.
Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N10702070/200319/0048147, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и установленному порядку статьей 67 ТК ЕАЭС.
Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подлежит удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявителем в материалы дела в обоснование ходатайства представлен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2019 N 635, счет от 20.05.2019 N 654 на сумму 25 000 руб. и платежное поручение от 23.05.2019 N 68 по его оплате в полном объеме.
Таким образом, обстоятельство фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, их размер в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением последним в суд заявления и материалов по оспариванию решения таможни.
Судом также учитывается, что заявление о признании незаконным решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является типовым и широко распространено, по данной категории дел сформировалась судебная практика, в связи с чем, объем юридической работы представителя заявителя не является значительным или требующим высокой квалификации, необходимость в сборе большого объема доказательств по делу отсутствует.
Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору об оказании юридических услуг, исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
При этом, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.
Однако, принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание услуг представителя по настоящему делу путем составления, подачи заявления, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб., что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу.
С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни, об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N10702070/200319/0048147, оформленное письмом от 18.07.2019 N25-35/28608 как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС.
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10702070/200319/0048147, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения арбитражного суда.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Беспалова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
