Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А51-19888/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А51-19888/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225; ОГРН 1097746264230; 1097746264230, дата регистрации 30.04.2009)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации; (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889; дата регистрации 21.01.2002)
о взыскании 1 770 790 рублей 78 копеек
при участии: от истца - Москалюк С.В. по доверенности от 28.12.2018, диплом N ВСВ 0888956 от 24.06.2005, паспорт,
от ответчика - Канаев И.О. по доверенности от 1.09.2019. диплом N ВСГ 0228456 от 14.02.2007, паспорт.
установил: акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании 1 770 790 рублей 78 копеек, составляющих 1 681 662 рубля 66 копеек - сумма долга за поставленную тепловую энергию, 89 128 рублей 12 копеек - сумма пени, начисленная на сумму долга за период с 06.08.2019 по 19.11.2019, а также пеню, начисленную на сумму долга 1 681 662 рубля 66 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
В представленном отзыве на иск и в судебном заседании ответчик иск оспорил. Указал на то, что задолженность возникла ввиду недостаточного финансирования. Кроме этого ответчик выразил несогласие с иском в части расчета пени, поскольку считает, что в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Ответчиком заявлено об освобождении его от уплаты государственной пошлины мотивированный тем, что участие учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением им функций органа военного управления (государственного органа). Кроме того, ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Оборонэнерго" (поставщик) в лице филиала "Приморский" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) 26.03.2019 заключен государственный контракт N37/01-ПРМ 2019 на оказание услуг по поставке тепловой энергии.
Порядок расчетов за услуги определен разделом 11 контракта, в соответствии с пунктом 11.3 которого абонент оплачивает фактически потребленную тепловую энергию (мощность) в течение 30 (тридцати) календарных дней следующих за расчетным месяцем с момента получения оригиналов первичных документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг в отчетном периоде (3 экземпляра) и счета-фактуры (1 экземпляр), выставляемых к оплате поставщиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания расчетного периода.
Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня того же месяца (п.11.2. контракта).
Во исполнение условий контракта, в июне 2019 года истец поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 1 681 662 рубля 66 копеек.
В нарушение условий договора задолженность своевременно абонентом не оплачена, вследствие чего истец обратился к ответчику с претензией от 01.08.2019 N ПРМ/200/3583, которая получена ответчиком согласно штемпеля входящей корреспонденции 06.08.219 N 227 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ответчиком не были соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически потребленной электрической энергии и требования статей 539 и 544 ГК РФ, то истцом были правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика основного долга.
Материалами дела подтверждается, что, ответчик, в нарушение условий заключенного государственного контракта, а также требований статей 539, 544 ГК РФ, фактически полученную в июне 2019 года тепловую энергию не оплатил, следовательно, иск в части взыскания основного долга в размере 1 681 662 рубля 66 копеек подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что задолженность возникла ввиду недостаточного финансирования, судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по Контракту.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Истцом также предъявлены к взысканию пени в размере 89 128 рублей 12 копеек, начисленных на сумму основного долга за период с 06.08.2019 по 19.11.2019.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.
Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд, учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты, считает обоснованным начисление ответчику пени, на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 06.08.2019 по 19.11.2019 за несвоевременную оплату тепловой энергии, полученной в июне 2019 года в размере 89 128 рублей 12 копеек, а также пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 20.11.2018 по день фактической оплаты долга.
При проверке представленного истцом расчета пени, судом арифметических ошибок не установлено.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отклоняет его, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание приведенные положения, суд не находит правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежат рассчитанные истцом пени в заявленном размере (с учетом принятого судом уточнения).
Довод ответчика о том, что пени, следует начислять, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе" основан на неверном толковании права. Так, положения пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ. Закон о контрактной системе устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В указанном Законе не учитывается специфика отношений в сфере электроснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Данная правовая позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1).
Довод ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России об освобождении его от уплаты государственной пошлины мотивированный тем, что участие учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением им функций органа военного управления (государственного органа), судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
При этом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1.пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение ответчика от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.
В части распределения понесенных при подаче иска расходов истца, суд исходит из того, что, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статей 333.16, 333.17 НК РФ, пункта 21 Постановления N 46, статей 101, 110 АПК РФ после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные средства становятся судебными расходами, освобождение от распределения которых в зависимости от результата рассмотрения дела, ответчика как государственного органа, не предусмотрено.
В связи с удовлетворением требований заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" 1 770 790 рублей 78 копеек, составляющих 1 681 662 рубля 66 копеек - сумма долга за поставленную тепловую энергию, 89 128 рублей 12 копеек - сумма пени, начисленная на сумму долга за период с 06.08.2019 по 19.11.2019, а также пеню, начисленную на сумму долга 1 681 662 рубля 66 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 708 рублей.
Вернуть закрытому акционерному обществу "Оборонэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 249 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2019 N 2382.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С.Скрягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
